Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-39002/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39002/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 93, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (адрес: 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании по договору поставки №0151390151-0001 от 22.12.2023 869 500 руб. задолженности по возврату предварительной, 44 344,50 руб. неустойки, 20 145,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 21 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство по существу с удалением в совещательную комнату, не находит оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее также - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее также - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №0151390151-0001 от 22.12.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики Товара, а также стоимость (цена) Товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 22.12.2023 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующие товары: REMEZA ВК25-8(10/15)-500ДВС Винтовой компрессор на ресивере 500л. с осушителем, с частотным регулятором, в количестве 1 шт. на общую сумму 775 000 руб.; ресивер воздушный REMEZA Ресивер вертикальный 900 л (10bar) с арматурой, без смотрового лючка, в количестве 1 шт., общей стоимостью 94 500 руб.

На основании платежного поручения №10050 от  25.12.2023 с назначением платежа: "Оплата за товар по счету № 0151390151-0001 от 22.12.2023 г., в т.ч. НДС (20%) 144916 рублей 67 копеек", Покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 869 500 руб.

Спецификаций сторонами согласован следующий срок поставки: 5 рабочих дней.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара, указанного в Спецификации, исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился к последнему с претензией №02/24 от 12.01.2024 о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение требования претензии стало основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что между сторонами отсутствует правоотношения по поставке: REMEZA ВК25-8(10/15)-500ДВС Винтовой компрессор на ресивере 500л. с осушителем, с частотным регулятором и ресивер воздушный REMEZA Ресивер вертикальный 900 л (10bar) с арматурой, без смотрового лючка, поскольку со стороны Поставщика спорный Договор не подписан, а представленный в материалы дела счет на оплату №0151390151-0001 от 22.12.2023 не выставлялся.

Вместе с тем Ответчиком заявления о фальсификации спорного Договора и счета на оплату №0151390151-0001 от 22.12.2023 сделано не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать представленные документы сфальсифицированными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о принадлежности аккаунта ID 151390151, с которого был активирован подарочный сертификат: указано только наименование организации без ИНН, адресов электронной почты. При этом, каким образом, производилась идентификация Истцом лица, заказавшего подарочный сертификат, из данных документов установить невозможно.

В свою очередь, Истец имеет единственный личный кабинет продавца на сайте Ответчика (Seller ID 95657) на основании агентского договора №КОМИСС ИР-43804/20 от 03.11.2020.

Платежные реквизиты, указанные в платежном поручении №10050 от  25.12.2023 совпадают с платежными реквизитами, указанными в представленном Поставщиком счете-оферте №0151390151-0001 от 22.12.2023, которые являются реквизитами ООО "Интернет решения".

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств Ответчиком, доказательств поставки товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании аванса.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений Договора и действующего законодательства Покупателем начислена неустойка за период с 09.01.2024 по 29.02.2024 в размере               44 344,50 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что Истцом неверно определен период просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения Договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты по Договору и расторжении Договора направлена Ответчику 16.01.2024, и получена Ответчиком 29.01.2024, таким образом, с момента получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению Договора, Договор прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах на стороне Поставщика с момента расторжения Договора обязанность по поставке товара предусмотрена не была. Таким образом, начисление неустойки возможно по 29.01.2024.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 42 605,50 руб.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 в размере 20 145,79 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в настоящей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: <***>) 869 500 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 42 605,50 руб. неустойки за просрочку поставки, 20 145,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по дату погашения задолженности, 21 639,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        С.С.Салтыкова