Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-8543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года


Дело № А33-8543/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (далее – ООО «УК «Содружество-Сервис», ответчик) о взыскании 677 829,30 руб. задолженности за теплоснабжение за январь 2022 года,                        9 444,42 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом поступившего 16.05.2022 уточнения).

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022, от 09.02.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А33-8382/2022, № А33-27334/2022 по искам АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ООО «УК «Содружество-Сервис» о взыскании долга за июнь, август 2020 года, июнь 2022 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь - сентябрь 2017, по корректировочным счетам-фактурам январь - сентябрь 2018 года, начисленной на задолженность неустойки. Объединенному делу присвоен номер А33-8543/2022.

В судебном заседании 05.06.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до                  1 380 977,01 руб. долга за июнь, август 2020 года, январь, июнь 2022 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года, 1 198 309,69 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2025. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 23.09.2025 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

22.09.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения сверки расчетов, возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительным

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения поступившего в материалы от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отсутствие доказательств мирного урегулирования спора, учитывая пояснения истца, согласно которым задолженность в уточненном размере ООО «УК «Содружество-Сервис» полностью или частично не погашена, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, принимая во внимание непредставление в течение длительного времени ответчиком документального обоснования заявленных возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Суд также учитывает, что воля ответчика на мирное урегулирование спора из материалов дела не усматривается, доказательства совершения им либо намерения совершить какие-либо действия, направленные на примирение сторон, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.09.2014 № 3871 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является подача ТСО абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения до границы раздела с ТСО и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.2. договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в МКД (от стены дома) до места установки приборов учета.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Соглашением о замене стороны по договору от 01.12.2015 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» передало АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приняло на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности ТСО перед абонентом по договору от 11.09.2014 № 3871.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, прекратившие предоставление коммунальных услуг по основаниям, предусмотренным законодательством, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 17.09.2019                       № 478-п с 01.09.2020 на территории города изменился способ внесения платы за коммунальную услугу по отоплению: с оплаты равномерно в течение календарного года (равными долями по 1/12), на оплату только в течение отопительного периода (по 1/9).

Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в июне, августе 2020 года, январе, июне 2022 года, а также по корректировочным счетам-фактурам (далее - ксчф) за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года истцом в отношении объектов ответчика оказаны услуги теплоснабжения (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель, включая нормативные потери) на общую сумму 1 530 977,01 руб., которые оплачены ответчиком частично. Актуальный размер долга составляет 1 380 977,01 руб.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, что основанием выставления 31.08.2020 истцом корректировочных счетов-фактур за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года явилась произведенная сторонами в августе 2020 года сверка площадей жилой и нежилой частей МКД, на которой ранее настаивал ответчик.

По результатам сверки, истец перераспределил объемы по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с представленными ООО «УК «Содружество-Сервис» документами (подробный пообъектный расчет произведенных корректировок по каждому расчетному периоду имеется в материалах дела).

Факт поставки коммунального ресурса, как и наличие обязанности по его оплате, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по ксчф за июнь – сентябрь 2018 года, январь – сентябрь 2018 года; отсутствие правовых оснований для выставления ксчф; включении в  расчет стоимости потерь тепловой энергии за пределами границ балансовой принадлежности; тождественность заявленных в настоящем деле требований с рассмотренными арбитражным судом исками по делам № А33-204/2019, № А33-30875/2018, № А33-27309/2022.

Ссылка ООО «УК «Содружество-Сервис» на пропуск срока исковой давности в отношении выставленных истцом ответчику ксчф отклоняется судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, по результатам проведенной сторонами в августе 2020 года сверки площадей жилой и нежилой частей МКД, истец, на основании представленных ответчиком документов, перераспределил объемы по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем выставил 31.08.2020 ответчику корректировочные счета-фактуры за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что момент возникновения права на защиту в данном случае связан с моментом возникновения фактических обстоятельств, послуживших истцу основанием для корректировки расчетов.

В рассматриваемом случае возможность предъявления требований к ответчику возникла у истца только с момента корректировки на основании представленных ему ответчиком документов. До 31.08.2020 у истца не имелось материально-правовых оснований, как для перерасчетов, так и для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Следует отметить, что проведя в августе 2020 года сверку площадей и получив от ответчика необходимые документы, истец в достаточно короткий срок – 31.08.2020, выставил ответчику корректировочные счета-фактуры. Ответчик, в свою очередь, на протяжении более пяти лет, оплату по указанным корректировочным счетам-фактурам, не производит, после обращения истца в суд с настоящим иском, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом, о неосведомленности выставленных к оплате корректировок, ответчик не заявил. Такое поведение ответчика нельзя расценить как добросовестное.

Корректировочные счета-фактуры выставлены 31.08.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 31.03.2022, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о включении в  расчет стоимости потерь тепловой энергии за пределами границ балансовой принадлежности также судом отклонен.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с пунктом 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - приказ № 325).

Вывод об обоснованности отнесения на исполнителя коммунальных услуг потерь тепловой энергии, образовавшихся во внутридомовых сетях, подтверждается также судебной практикой (дело № А78-1829/2018).

Из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований следует, что ответчику к оплате выставлен объем потерь в подвальном помещении от стены многоквартирного дома до прибора учета. При этом потери во внешних сетях (за пределами внешней стены жилого дома) истцом не включены в расчеты. Доказательства обратного, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом рассмотрен довод ответчика о тождественности заявленных в настоящем деле требований с рассмотренными арбитражным судом исками по делам № А33-204/2019,                    № А33-30875/2018, № А33-27309/2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая довод ответчика о тождественности исковых требований по настоящему делу и по делам № А33-204/2019, № А33-30875/2018 и № А33-27309/2022, суд отмечает отсутствие тождества исков (равно как и задвоение требований о взыскании задолженности за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года).

Как установлено судом, в деле № А33-30875/2018 ко взысканию с ответчика предъявлялась задолженность по основным счетам-фактурам за апрель-август 2018 года, в деле № А33-204/2019 по основным счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2018 года, в то время как заявленная ко взысканию с ответчика в настоящем деле задолженность является доначислением и основана на ксчф за апрель-июль 2018 года, сентябрь 2018 года. Кроме того, в деле № А33-27309/2022 ко взысканию с ответчика предъявлялась задолженность за январь-март 2022 года (ксчф) и за по основному счету-фактуре за июль 2022 года, в настоящем деле предъявляется ко взысканию задолженность по основному счету-фактуре за январь 2022 года.

Таким образом, основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу арбитражным судом не установлены.

Уточненный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по расчетам ответчик не заявил, контррасчет не представил; методику определения объема поставленного ресурса не оспорил. Доказательства не потребления или потребления в ином объеме тепловой энергии в материалы дела не представлены, как и полной или частичной оплаты долга.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, исковые требования о взыскании с ответчика 1 380 977,01 руб. долга за июнь, август 2020 года, январь, июнь 2022 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь-сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь 2018 года, май 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 198 309,69 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, к нему подлежит применению специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность управляющей компании за несвоевременную оплату тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, произведен истцом исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что соответствует постановлению Правительства РФ                    № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции от 29.12.2023), постановлением Правительства РФ от 18.03.2025                         № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

При этом возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены; контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, как и доказательства неучтенных истцом, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволяют суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и не является завышенным. Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что последним также не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 198 309,69 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2025, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объединения дел, истцом в общей сумме уплачено 46 466 руб. государственной пошлины, в том числе 24 788 руб. платежным поручением от 15.11.2021 № 38341, 16 819 руб. платежным поручением от 07.04.2022 № 12541 и 4 859 руб. платежным поручением от 06.10.2022 № 44430.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 35 896 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 10 570 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2022                         № 12541, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 380 977,01 руб. долга,                         1 198 309,69 руб. неустойки, а также 35 896 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 570 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2022 № 12541. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина