Решение от 18 января 2019 г. по делу № А65-31265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31265/2018


Дата принятия решения – 18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феста" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" о взыскании 1 270 913 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков, 686 293 руб. 15 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феста" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" (далее – ответчик) о взыскании 1 270 913 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков, 686 293 руб. 15 коп. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по устранению некачественно выполненных строительных работ.

Определением от 19.10.2018 арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Ай Бат».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 7Ф-2016 от 18.05.2016 (далее – договор, договор подряда), предметом которого является обязательство ответчика выполнить комплекс строительных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Некрасова в Вахитовском районе города Казани» в объеме работ, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Состав и объемы строительных работ по объекту согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных сторонами.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 5 196 406 руб. 36 коп.

Виды выполняемых работ и их стоимость по видам согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Между сторонами 20.06.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по дополнительным общестроительным работам на объекте на сумму 986 388 руб. 74 коп. согласно локальному сметному расчету на указанную сумму.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда между сторонами осуществлена приемка-передача выполненных работ на общую сумму 1 842 061 руб. 94 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Принятые работы оплачены генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ (включая устранение выявленных недостатков) обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 30 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Жилой комплекс, расположенный по адресу <...> введен в эксплуатацию 30.06.2016 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №16-RU16301000-104-2016.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ в части устройства и гидроизоляции террасы, что зафиксировано в протоколе №1 от 06.09.2016 оперативного совещания по устранению замечаний.

Согласно указанному протоколу, подписанному в том числе истцом и ответчиком, для последнего был установлен срок сдачи работ по устранению замечаний гидроизоляции – до 07.09.2016.

Истцом 24.11.2016 ответчику было направлено требование об устранении недостатков работ.

В связи с неисполнением требования истца от 24.11.2016 об устранении недостатков работ в разумный срок, истцом с третьим лицом был заключен договор от 12.12.2016 №52Ф/2016 на выполнение работ по наружной гидроизоляции террасы на объекте «Жилой комплекс по ул. Некрасова в Вахитовском районе города Казани».

При проведении осмотра ранее выполненных подрядчиком работ при вскрытии привлеченным лицом гидроизоляции в рамках выполнения обязательств по устранению недостатков был составлен акт от 06.03.2017.

Истец направил ответчику уведомление, полученное последним 07.03.2017, с приглашением на осмотр объекта с целью фиксации выявленных недостатков и приложением акта осмотра от 06.03.2017.

Ответчик каких-либо действий в ответ на уведомление истца от 07.03.2017 не предпринял.

Между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору от 12.12.2016 №52Ф/2016, согласно которому стоимость выполнения работ составила 1 368 913 руб. 24 коп.

Согласно принятым истцом по акту по форме КС-2 от третьего лица работам, стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) на объекте работ составила 1 270 913руб. 24 коп., которые оплачены истцом третьему лицу.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на основании договора подряда № 7Ф-2016 от 18.05.2016 ответчиком был принято обязательство выполнить комплекс строительных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Некрасова в Вахитовском районе города Казани», включающих в себя работу по гидроизоляции террасы объекта.

Перечень работ по гидроизоляции включен в утвержденный сторонами локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Работы по договору на общую сумму 1 842 061 руб. 94 коп., включая работы по гидроизоляции террасы объекта, сданы ответчиком и приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанный факт подтвержден представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Выявление генеральным подрядчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных и сданных подрядчиком работ и фактическое предъявление требования об их устранении силами и за счет подрядчика подтверждено протоколом №1 от 06.09.2016 оперативного совещания по устранению замечаний, подписанного директором ответчика без замечаний.

Кроме того, претензией от 24.11.2016, врученной лично директору ответчика ФИО3, истец в установленном порядке реализовал свое право требования устранения недостатков выполненных работ.

На полученное от истца 07.03.2017 предложение прибыть на объект и зафиксировать также замечания, выявленные в процессе вскрытия гидроизоляции на объекте, отраженные ранее в акте от 06.03.2017, истец не отреагировал и каких-либо действий не предпринял.

Доказательств выполнения требования истца и устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлено.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Наличие обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно требования истца об устранении недостатков работ ответчик суду не представил, равно как и доказательств отсутствия обязанности по их устранению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств принятия каких-либо мер по выполнению требования истца об устранении недостатков либо обращения к нему по вопросу согласования сроков и порядка устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком возражения на иск не заявлены, доказательства, опровергающие доводы истца и установленные судом фактические обстоятельства дела, не добыты и суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений пунктов 5.1.3, 6.15 договора подряда следует, что невыполнение подрядчиком требования генерального подрядчика, заявленного при невыполнении подрядчиком обязательств по пункту 5.1.3, предусматривающего обязанность последнего по устранению недостатков работ в период гарантийного срока, генеральный подрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора подряда, суд считает, что действия истца по привлечению третьего лица для устранения недостатков работ ответчика, не предпринявшего мер по соответствующему требованию истца, является правомерным и обоснованным.

Размер расходов истца, понесенных в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, обоснован и документально подтвержден.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, включая состав работ по устранению недостатков и их стоимость, ответчиком не добыто и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора подряда за задержку сроков устранения недостатков в работах более чем на 10 календарных дней на подрядчика возлагается уплата пени в размере 0,5% от общей стоимости выполненных с недостатками работ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом правомерно с учетом 30-дневного срока на устранение недостатков работ (п. 7.1. договора) и до момента выполнения указанных работ привлеченным третьим лицом, расчет пени проверен судом и признается верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу изложенного, требование истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и начисленных в соответствии с условиями договора пени за просрочку выполнения обязательства признается арбитражным судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом истцу отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Директива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста» 1 270 913 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков, 686 293 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Директива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев