Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-6371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6371/2024
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года . Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ответчик) о взыскании 4 519 231 рубль 73 копейки основного долга по договорам подряда, 1 081 898 рублей 40 копеек процентов, 84 143 рубля 96 копеек неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6371/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 02/01/19 от 10.01.2019. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими силами выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту: «Выставочно-демонстрационный центр в районе ул. Фастовскан,7» в г. Владивостоке. 3аказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объём и стоимость выполнения работ определяются Проектной документацией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость работ по настоящему Договору определена ориентировочно в сумме 18 000 000,00 рублей (Восемнадцать миллионов рублей), в том числе НДС 20% 3 000 000,00 рублей. (Три миллиона рублей).

После подписания договора в течение 5(пяти) рабочих дней Заказчик перечисляет Подрядчику, для приобретения материалов и оборудования, аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ по договору в сумме 5 400 000,00 рублей (Пять миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 900 000,00 рублей 00 копеек (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек)

Оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течении 15-ти (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами: -Акта приёмки выполненных работ (типовая форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3) за минусом 30% стоимости работ в счёт погашения авансового платежа (п.3.4).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ по объекту: «Выставочно-демонстрационный центр в районе ул. Фастовскан,7» в г. Владивостоке» на общую сумму 8 083 807, 20 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 31.03.2019, 24.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.04.2020, подписанными представителями истца и ответчик без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 4 189 621 рубль 73 копейки.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 16/03/22 от 01.02.2022. Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими силами выполнить комплекс электромонтажных работ на ТП-6/0,4 кВ 2x1000 кВА на объекте: «Выставочно-демонстрационный центр в районе ул. Фастовская, 7 в г. Владивостоке». Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объём и стоимость выполнения работ определяются Проектной документацией и фактическим объёмом работ согласно акта формы КС-2.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3., стоимость работ по настоящему Договору определится по факту. Цена работ включает в себя затраты и издержки Подрядчика, связанные с производством работ по настоящему Договору.

Оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Сторонами: Акта приёмки выполненных работ (типовая форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ на ТП-6/0,4 кВ 2x1000 кВА на объекте: «Выставочно-демонстрационный центр в районе ул. Фастовская, 7 в г. Владивостоке» на общую сумму 329 610 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 28.02.2022, подписанными представителями истца и ответчик без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составляет 329 610 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец соблюдая претензионный порядок регулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение работ акционерным обществом "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договорам подряда в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 1 081 898 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 20.03.2024 по договору подряда № 02/01/19 от 10.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 081 898 рублей 40 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Просрочка установленного договором подряда № 16/03/22 от 01.02.2022 срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 12.3 договора неустойки в сумме 84 143 рубля 96 копеек за период с 31.03.2022 по 20.03.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда № 16/03/22 от 01.02.2022, за просрочку оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 84 143 рублей 96 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркон" в пользу акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" 4 519 231 рубль 73 копейки основного долга, 1 081 898 рублей 40 копеек процентов, 84 143 рубля 96 копеек неустойки, а также 51 426 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.