Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-57681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А56-57681/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-57681/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Невское», адрес: 195030, Санкт-Петербург, 3-я Жерновская улица, дом 23, литера А, ОГРН 1077847433652, ИНН 7813380915 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат», адрес: 688710, Камчатский край, Карагинский район, село Тымлат, Набережная улица, дом 30, ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819 (далее – Компания), о взыскании 272 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.06.2019 № 05/06/2019 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 202 642,03 руб. убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает на различие выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Компания считает, что Общество как профессиональный перевозчик должно было предотвратить повреждение груза.

По мнению подателя жалобы, суды не могли отказать ему во взыскании реального ущерба только на основании невозможности определения его размера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на перевозку автомобильным транспортом груза «Яхта моторная Nord Star 49 SCY» по маршруту Санкт-Петербург – Владивосток.

Согласно заявке № 1 (приложение к Договору) стоимость транспортировки составляет 2 430 000 руб. на условиях 10% предоплаты и оплаты 50% в течение пяти дней с момента начала перевозки, окончательный расчет производится после доставки до момента разгрузки.

Согласно пункту 4.1.1 Договора заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 Договора, и гарантировать достоверность переданной информации.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Компания, ссылаясь на повреждение груза в процессе перевозки, предъявила встречный иск о взыскании с Общества ущерба (с учетом возмещения части ущерба страховщиком по договору страхования груза).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Во исполнение Договора Общество по товарно-транспортной накладной от 31.07.2019 приняло к перевозке груз, который доставлен к месту назначения.

Оплата за оказанные услуги произведена частично - в размере 2 158 000 руб.

Акт осмотра от 26.08.2019 № 17337998 составлен страховщиком без участия перевозчика и доказательств его вызова для составления акта.

Из названного акта следует, что в ходе транспортировки произошло повреждение снятых винто-рулевых колонок «Voivo Penta типа IPS» в результате продавливания поддона.

Компания застраховала груз в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (договор страхования грузов от 05.08.2019 № 70-1-000026-19). Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 619 701 руб., размер страхового возмещения с учетом франшизы составил 417 058,97 руб.

Размер не возмещенного ущерба составил 202 642,03 руб.

Суды установили, что транспортное средство, перевозившее груз, не попадало в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сюрвейерскому осмотру от 10.03.2020 № 19.026 причиной повреждения перевозимого груза снятых винто-рулевых колонок «Voivo Penta типа IPS» явилось отсутствие транспортной тары, которая бы исключала контакт снятых винто-рулевых колонок друг с другом и с транспортным средством, а также использование в качестве подкладочного материала деревянных поддонов типа 2П4 по ГОСТу 9078-84. Данные поддоны конструктивно предназначены для восприятия распределенной, а не сосредоточенной нагрузки. Использованные средства крепления груза (синтетические ремни) наложены таким образом, что не предотвращали вертикальные микроперемещения верхних частей винто-рулевых колонок в результате неизбежного раскачивания задней части полуприцепа на неровностях дороги, что не соответствует требованиям надлежащей упаковки.

Суды установили, что в заявке, являющейся приложением № 1 к Договору, Компания указала на предъявление к перевозке груза – «Моторная яхта Nord Star 49 SCY» весом 16 000 кг. В нарушение положений пункта 4.1.1 Договора в заявке заказчик не указал, что к перевозке будут предъявлены следующие отдельно от катера две единицы неупакованных винто-рулевых колонок, также не указал особенности груза и его упаковки.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза, в связи с чем обоснованно удовлетворен первоначальный иск и отказано во встречном.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-57681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов