Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А76-6743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6743/2022
04 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании дело по иску

акционерного общества «Электротехнический концерн «Русэлпром», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью «К.А.В», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

акционерного общества «Теплоэнерго», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром – Сафроновский электромашиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Сафоново Нижегородской области,

общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром – Ленинградский электромашиностроительный завод», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 297 000 руб., при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности № 4/РусЭП-ЭК от 25.02.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представители ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» (далее – истец, АО «Русэлпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ответчик, ООО «Русэлпром») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 297 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Определениями суда от 26.04.2022, 08.06.2022, 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К.А.В», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром – Сафроновский электромашиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром – Ленинградский электромашиностроительный завод».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, также просил снизить размер компенсации, представил письменное ходатайство (т.2 л.д. 131-132).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» представило письменное мнение, в котором указало, что электродвигатель А4400У-4МУ3 630 кВт 1500 об/мин никогда не проектировался и не изготавливался, ссылаясь на то, что серийные номера изготавливаемой продукции имеют 6 (шести) значное значение, но начинаются с порядковой цифры 1. Серийный номер двигателя 271364 не относится к продукции, изготавливаемой ООО «Русэлпром-ЛЭЗ».

Третье лицо - АО «Теплоэнерго» представило письменную позицию от 17.05.2023, указав, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13948/2020 до настоящего времени не исполнено, товар ответчиком не заменен на надлежащий , на имущество должника ООО «Энергопром» - контрафактный двигатель - 17.05.2023 Московским районным ОСП по Нижегородской области планируется осуществление исполнительных действий в виде наложения ареста ( т.2 л.д. 179-10).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 55205 от 27.01.2015. что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности с изменениями к нему, о чем запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.11.2020, первоначально зарегистрирован 13.04.1976 г. (т.1 л.д. 11-12, 13-18).

Ранее правообладателем вышеуказанного товарного знака являлось ОАО «Сафоновский электромеханический завод» (т.1 л.д. 10).

Товарный знак зарегистрирован по классу 07, 09, 11, 20 МКТУ – краскораспылители, генераторы и электродвигатели, тиристорные возбудительные устройства, автоматические регуляторы возбуждения, электроводонагреватели, мебельная фурнитура.

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 между «АО «Теплоэнерго» (покупатель) и ООО «Энергопром» (поставщик) заключен договор поставки № 534/19- ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Указанный договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на основании протокола подведения итогов закупки от 23.12.2019 № 534-2/19-ЭЗК (т.1 л.д. 27-28).

Так, ООО «Энергопром» в рамках исполнения договорных обязательств с АО «Теплоэнерго», поставило в адрес АО «Теплоэнерго» товар - электродвигатель асинхронного типа А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин, с серийным номером № 271364, год выпуска 2019 г., по цене 648 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %. ( л.д. 29-35 т.1)


После получения товара покупатель установил, что на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за номером государственной регистрации 55205, обладателем исключительного права на который является АО «Электротехнический концерн «Русэлпром». Рядом на табличке указано фирменное наименование ОАО «Сафроновский электромашиностроительный завод», деятельность которого перекращена в 2015 году. В представленной документации к электродвигателю (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) также размещено изображение, сходное с товарным знаком № 55205, а также товарным знаком 311448), в качестве завода-изготовителя указано ООО «Сафроновский электромашиностроительный завод», запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует.

В связи с сомнениями в подлинности оборудования покупатель направил в АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» письмо о подтверждении правомерности использования товарного знака.

В ответ на данное обращение АО «Электротехничекий концерн «Русэлпром» указало, что право на использование товарного знака № 55205 предоставлено ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод».

ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» в свою очередь сообщило о том, что не выпускало электродвигатель А4-400 У4МУ3 под заводским номером 271364, датой изготовления октябрь 2019 года.

В связи с подозрением на контрафактность товара покупатель отказался оплачивать товар, о чем сообщил поставщику в претензии от 10.06.2020 № исх-06806.

ООО «Энергопром» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области ( дело № А43-13948/2020) к АО «Теплоэнерго» о взыскании стоимости поставленного товара.

В свою очередь, АО «Теплоэнерго» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Энергопром» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопром» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Таким образом, товар, реализованный ответчиком покупателю АО «Теплоэнерго» , и переданная ответчиком одновременно с товаром сопроводительная документация, а именно - прилагающая к электродвигателю асинхронного типа А4400У-4МУЗ с серийным номером № 271364 формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО (являющийся заводским паспортом изделия), также содержит вышеуказанный товарный знак (знак обслуживания), а производителем указывается - ООО «Сафоновский электромашиностроительный завод» (т.1 л.д. 29-35).

ООО «Русэлпром – Сафоновский электромеханический завод», которое в свою очередь, не выпускало указанный электродвигатель под заводским номером № 271364, датой изготовления 2019 г., договорных отношений с ответчиком не имело.

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе, предоставленном для осмотра, размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205. При визуальном сравнении товарного знака с обозначением на переданном вашей организацией товара, установлено визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает (т.1 л.д. 36-47).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. по Делу № А4313948/2020 (т.1 л.д. 17-26).


Предоставленный ответчиком по настоящему делу товар, с указанным товарным знаком, таким образом, введен в оборот без разрешения правообладателя товарного знака, и в соответствии с ч.4 ст. 1252 ГК РФ является контрафактным.

Право АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» на товарный знак № 55205 подтверждено соответствующим Свидетельством. Срок действия исключительного права - до 06.08.2025 г. Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет правовую защиту.

Ответчик неправомерно использовал средство индивидуализации путем маркировки продукции товарным знаком, принадлежащем истцу, предложения к продаже и продажа контрафактной продукции, чем нарушил исключительные права истца.

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации в размере 1 297 000 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Считая, что ответчик незаконно использовал обозначение, тождественное спорному товарному знаку, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.


Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарного знака № 55205.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила


N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.


При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе , от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом установлено, что товарный знак № 55205 имеют правовую охрану в отношении 07, 09, 11, 20 класса Международной классификации товаров и услуг.

Реализованный товар - двигатель с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к товарам 07-го класса МКТУ, в связи с чем, на него распространяется правовая охрана товарного знака истца.



Товарный знак № 55205 представляют собой изображение .

В спорном двигателе на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя, реализованного ответчиком третьему лицу, размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака.

Кроме того, переданная ответчиком одновременно с товаром сопроводительная документация, а именно прилагающая к электродвигателю асинхронного типа А4400У-4МУЗ с серийным номером № 271364 формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО (являющийся заводским паспортом изделия), также содержит вышеуказанный товарный знак (знак обслуживания).

Сравнив вышеуказанные изображения товарного знака и изображения, нанесенного на информационную табличку, расположенную на корпусе спорного двигателя, а также на сопроводительной документации, суд приходит к выводу о тождестве входящих в них графических элементов. Графическое обозначение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар, совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении тождественных видов товаров, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В качестве доказательств использования ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» обозначения, сходного до степени


смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в материалы дела представлены: информационная табличка, расположенная на корпусе электродвигателя (фото), сопроводительная документация (т.1 л.д. 29-37).

Приобретенный у ответчика - общества с ограниченной ответственностью


«Энергопром» двигатель с товарным знаком имеет признаки контрафактности, данный вывод изложен также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. по Делу № А43-13948/2020 (т.1 л.д. 17-26).

Доказательством легального введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

При этом, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» в отзыве на исковое заявление указал, что спорный двигатель был приобретен им законным образом у общества с ограниченной ответственностью «К.А.В.», что подтверждается договором поставки от 12.04.2019 № 12-04/19, заключенным между ООО «Энергопром» и ООО «К.А.В.», в котором ООО «Энергопром» выступает в качестве покупателя, а ООО «К.А.В.» - в качестве поставщика.

Спорный товар - электродвигатель асинхронного типа А4-400Y-4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, с серийным номером № 271364, 10.2019г. выпуска производства ОАО «Сафоновский» электромашиностроительный завод, был приобретен ответчиком для исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2020 № 534/19-ЭЗК, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Теплоэнерго», где ответчик выступает в качестве поставщика, а АО «Теплоэнерго» - в качестве покупателя.

По условиям договора поставки (п. 4.1. договора поставки) качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническому паспорту или сертификату соответствия.

При реализации спорного товара - электродвигатель асинхронного типа А4400Y-4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, с серийным номером № 271364, 10.2019г. выпуска производства ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», в силу ст. 7 п. 1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» сертификат соответствия не предоставляется.

Согласно разъяснений ОАО «Сафоновский» электромашиностроительный завод и ООО «Русэлпром-СЭЗ» от 2015 года сертификация электродвигателей общепромышленного исполнения свыше 100 кВт, в силу вышеприведенных норм закона, не проводилась. При реализации указанных двигателей эквивалентом сертификата соответствия является технический паспорт на изделие.

ООО «К.А.В.» к поставленному спорному товару - электродвигатель асинхронного типа А4-400Y-4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, с серийным номером № 271364, 10.2019г. выпуска производства ОАО «Сафоновский» электромашиностроительный завод были представлены: технический паспорт на изделие, разъяснения ОАО «Сафоновский» электромашиностроительный завод и ООО «Русэлпром-СЭЗ» от 2015 года, письмо ООО «Русэлпром-СЭЗ» о политике в области качества. В связи с изложенным обстоятельствами у ответчика не возникло сомнения в том, что спорный товар, с указанным товарным знаком, введен в оборот легально и


оснований для вывода о том, что спорный товар введен в оборот без разрешения правообладателя товарного знака и является контрафактным, у ответчика не имелось.

Вопреки возражениям ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», представленными в деле доказательствами доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак в результате поставки по договору № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020.

Ссылки ответчика на приобретение контрафактного товара у общества с ограниченной ответственностью «К.А.В.» не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» от ответственности за нарушение права обладателя исключительных прав на товарный знак, поскольку в настоящем деле указанное нарушение выражается в рамках поставки товара по договору № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020, поставщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность.

Документов, свидетельствующих о том, что реализованный ответчиком товар произведен истцом, либо иным лицом с согласия правообладателя, ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие цепочку приобретения товара от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчиков, осуществивших продажу, отсутствуют.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет исследования реализуемого товара по наличию (отсутствию) признаков его контрафактности ответчик не воспользовался.

Доказательств представления ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Доказательства того, что по договору № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020 реализована иная продукция, отсутствуют.

Суд отмечает, что сторонами 16.12.2022 произведен совместный осмотр электродвигателя, о чем в материалы дела представлен акт ( т.2 л.д. 101-111). Представителями сторон в ходе осмотра произведена фотофиксация действий, в результате осмотра установлено, что объект осмотра не является продукций ОАО «Сафроновский электромашиностроительный завод», ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод», ООО «Русэлпром.СЭЗ» ввиду явных конструктивных различий, перечисленных в акте, таблички содержат информацию о том, что производителем электродвигателя является ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», и имеют изображение товарного знака, сходного с товарным знаком, принадлежащим АО «Электротехнический концерн «Русэлпром».

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 148-03/2022 от 25.12.20212 ( т.2 л.д. 77-94), с выводом о том, что асинхронный двигатель А4-400/У-;МУЗ 630 кВт 1500 об./мин. произведен Ленинградским электромашиностроительным заводом, входящим в концерн «Русэлпром», в силу положений ст.75. ст.71 АПК РФ АПК РФ не может быть признано доказательством, имеющим заранее установленную силу и оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен в качестве свидетеля ФИО4, готовивший заключение, который подтвердил свои выводы со ссылкой на результаты осмотра каталогов производителей аналогичного товара.

Между тем, в материалы дела третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле - ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод» (ООО Русэлпром-ЛЭЗ») представлена письменная правовая позиция по делу от 14.04.2023


(л.д. 159-161 т.2 ) и справка от 12.01.2023 о том, что в номенклатуре изготавливаемой Обществом продукции отсутствует электродвигатель А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин. Данный тип электродвигателя никогда не проектировался и не изготавливался. Также Общество отметило, что серийные номера изготавливаемой продукции начинаются с цифры 1, номер двигателя спорного товара к продукции, изготавливаемой ООО Русэлпром-ЛЭЗ», не относится ( т.2 л.д. 98).

Ранее третье лицо – ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод» на запрос АО «Теплоэнерго» письмом от 28.02.2020 также подтвердило, что поставленный данному лицу электродвигатель никогда не выпускало ( т.2 л.д. 57).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком двигателя, содержащего признаки контрафактности, подтвержден материалами дела, тем самым факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака, суд признает доказанным.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно части 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 297 000 руб.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.


Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости реализованного товара (1 297 000 руб.).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), и обращает внимание на то, что согласно изложенной в Постановлении N 40-П правовой позиции, суд не лишен возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной величины, но не более чем вдвое (то есть компенсация не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для определения размера компенсации в размере 648 500 руб., то есть однократной стоимости реализуемого товара.

При этом суд учитывает вышеприведенные критерии определения разумности размера компенсации, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства сведения о


тяжелом финансовом состоянии, а также отмечает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, нарушение не носило грубого характера, сведения о причинении убытков истцу отсутствуют. Электродвигатель ответчиком не изготавливался, приобретен ответчиком у третьего лица и поставлялся напрямую со склада ООО «К.А.В.» третьему лицу – АО «Теплоэнерго», то есть фактически ответчиком не принимался и визуально не осматривался. ООО «К.А.В.», в свою очередь, приобрело спорный электродвигатель у ООО «Строительная компания «Авангард» ( л.д. 50, 67-71 т.2), прекратившего деятельность в качестве юридического лица. Реализована одна единица товара, по разовой сделке. Ответчиком в ходе рассмотрения дела предприняты меры к заключению мирового соглашения, представлен его проект ( т.2 л.д. 95-97).

В то же время, суд отмечает, что заявленные ответчиком возражения относительно неведения о введении в оборот без разрешения правообладателя товарного знака и его контрафактности не могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за факт нарушения прав истца, а лишь могут учитываться при определении степени вины нарушителя.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере компенсации 648 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначально заявленной цены иска 1 297 000 руб. размер государственной пошлины составляет 25 970 руб.

При обращении с иском в суд чек-ордером от 17.02.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 970 руб. (т.1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по общему правилу ( ст.110 АПК РФ) суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации, заявленного в минимальном размере (двукратный размер стоимости контрафактных товаров), предусмотренном законом для соответствующего нарушения, распределяя заявленные истцом судебные расходы, арбитражный суд не применяет принцип их пропорционального распределения.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена компенсация в минимальном размере (двукратный размер стоимости контрафактных товаров), то принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применяется.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца –акционерного


общества «Электротехнический концерн «Русэлпром», ОГРН <***>, г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 55205 в размере 648500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.