Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А73-3954/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3954/2021
г. Хабаровск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Амурская область, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>: <...>; <...>)

о взыскании 1 491 068,60 руб. задолженности, процентов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность №21АА1477697 от 01.10.2019, ФИО4, доверенность №27АА1477694 от 07.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (далее – ООО «ДЭМИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 1 474 291,58 руб. задолженности за поставленный товар – дрова, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.06.2021 в размере 26 194,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований в части размера процентов).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представители ответчика с иском не согласны, ходатайствуют об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением претензии, в возражениях, не отрицая факта поставки дров в объеме, указанном в товарных накладных, представленных истцом, ссылаются на отсутствие договора поставки с истцом, а также отсутствие у лиц, подписавших от имени АО «Почта России» заявки, товарные накладные, соответствующих полномочий. Также ответчик указал, что в целях поставки дрог на почтовые отделения АО «Почта России» по результатам проведенного открытого аукциона заключен договор №Ф/446/01/2019 от 30.09.2019 с ООО «Партнер».

Возражая относительно доводов отзыва ответчика, истец указал, что между ООО «ДЭМИ» и ООО «Партнер» договоры на поставку дров в целях выполнения последним обязательств по договору №Ф/446/01/2019 от 30.09.2019 не заключались. ООО «ДЭМИ» осуществлял поставку дров на основании заявок ответчика в отсутствие заключенного договора.

В судебном заседании 01.06.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭМИ» на основании следующих писем-заявок структурных подразделений УФПС Хабаровского края АО «Почта России»: от 16.10.2020 исх. №36, №37 от ОСП «Автобаза» п.Троицкое, от 12.11.2020 исх. №11.1.23.01/7-34, №11.1.23.01/7-33, №11.1.23.01/7-32 от Николаевского-на-Амуре почтамта, от 13.10.2020 исх. №352 от Хабаровского почтамта осуществлена поставка дров в количестве:

- 86,45м.куб. на сумму 280 951,67 руб. (п.Троицкое),

- 198куб.м на сумму 659 886,48 руб. (с. Богородское),

- 47куб.м на сумму 167 132 руб. (с.Мариинское),

- 47куб.м на сумму 167 132 руб. (с.Богородское-1),

- 35куб.м на сумму 124 460 руб. (с. Савинское),

- 19куб.м на сумму 67 564 руб. (с. Победа).

В заявках указан объем поставки, адрес поставки, цена за 1куб.м, срок оплаты товара. Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

По факту поставки сторонами подписаны товарные накладные №93 от 10.11.2020, №98 от 22.02.2021, № 97, 98 (с.Мариинское), 98 (с.Богородское-1), 100 от 25.11.2020, акты выполненных работ (кроме поставки на п. Победа), истцом выставлены счета-фактуры для оплаты товара.

Ссылаясь на неоплату АО «Почта России» поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2020, 11.01.2021 с требование оплатить долг, начисленные проценты. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭМИ» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письма-заявки ответчика содержат все существенные условия договора поставки: объем, адрес поставки, цена товара за 1куб.м, срок оплаты товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и принятия его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара ООО «ДЭМИ» представлены товарные накладные, акты выполненных работ, подписанных (кроме поставки в п. Победа) представителями АО «Почта России» с указанием на принятие товара в отсутствие претензий по сроку, качеству и объему.

Письма-заявки, товарные накладные по факту получения товара в соответствии с заявками подписаны руководителями структурных подразделений УФПС Хабаровского края АО «Почта России».

Ответчик в возражениях ссылается на отсутствие у лиц, подписавших данные документы, полномочий на их подписание, подачу заявок, получение товара от имени АО «Почта России», что подтверждается выданными им доверенностями. Данные доводы судом не приняты ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, поставка дров осуществлялась для обеспечения отопления почтовых отделений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. Согласно представленных ответчиком должностных инструкций, заместитель начальника по эксплуатации службы эксплуатации транспорта, начальник почтамта контролирует и ведет учет расхода ТМЦ, координирует складской технологический процесс (поступление ТМЦ, прием, отгрузка ТМЦ), организовывает материально-техническое снабжение, хозяйственное обслуживание почтамта и его структурных подразделений, техническое обслуживание зданий, сооружений, обеспечение энергетическими ресурсами, коммунальными услугами объектов почтовой связи.

Тот факт, что лица, подписавшие заявки, товарные накладные в период составления данных документов являлись работниками УФПС Хабаровского края АО «Почта России» представителями ответчика не опровергнут. В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписей данных лиц от имени покупателя в товарных накладных, а также в заявках АО «Почта России» не оспорена, доказательства в подтверждение возражений относительно того, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в суд не представлены, соответствующих ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, отсутствие печати АО «Почта России» в товарных накладных, актах не свидетельствует о пороке в оформлении первичных документах. При наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствие печати не может являться основанием для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством, и не опровергает факт получения товара работником АО «Почта России».

Учитывая наличие в товарных накладных, актах выполненных работ подписи представителей АО «Почта России», полномочия которых на право подписи в данных первичных документах явствовали из обстановки, и о фальсификации которых не заявлено в рамках настоящего дела, при наличии заявок УФПС Хабаровского края АО «Почта России» в адрес истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО «ДЭМИ» истцу в указанных в данных документах количестве и стоимостью.

Несмотря на отсутствие в товарной накладной №100 от 25.11.2020 на сумму 67 564 руб. на поставку дров в п. Победа подписи покупателя, факт поставки дров в указанном в документе объеме подтвержден заявкой от 13.10.2020 №352 и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты стоимости товара АО «Почта России» в суд не представлены.

Ссылка ответчика на договор на поставку дров №Ф/446/01/2019 от 30.09.2019, заключенный между АО «Почта России» и ООО «Партнер», судом отклонена, поскольку из представленных первичных документов (товарных накладных, актов) не следует, что они составлены в рамках исполнения обязательств по данному договору, заявки на поставку дров адресованы непосредственно ООО «ДЭМИ», а не ООО «Партнер», в связи с чем, данный договор не имеет отношения к предмету спора и заявленным истцом требованиям.

В тоже время, при проверке расчета задолженности истца, судом установлено наличие ошибки. Общая сумма стоимости поставленного товара по представленным первичным документам составила 1 467 126,15 руб. (280 951,67 + 167 132,0 + 167 132,0 + 124460,0 + 659 886,48 + 67 564,0), а не 1 474 291,58 руб., как указывает истец. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 1 467 126,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.06.2021 в размере 26 194,79 руб., и далее до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из признанной судом обоснованной суммы задолженности за поставку товара в размере 1 467 126,15 руб., с учетом указанных в заявках сроков оплаты товара, даты фактической поставки товара, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 01.06.2021, составляет 20 164,06 руб. Данная сумма процентов, а также проценты с 02.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 467 126,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С учетом увеличения размера исковых требований истцом, госпошлина при обращении в суд оплачена в меньшем размере, чем установлено законом. В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «ДЭМИ» в размере 262 руб., с АО «Почта России» в размере 16 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» задолженность в размере 1 467 126 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 164 руб. 06 коп. за период с 22.12.2020 по 01.06.2021, всего 1 487 290 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга 1 467 126 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева