Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-103501/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103501/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" (адрес:  685017, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МАГАДАН, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 16, ОФИС 116А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стабком Энерджи" (адрес:  195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 84, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 70 (327), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стабком Энерджи" о взыскании по договору поставки №АР 01-24 от 08.03.2024 826 000 руб. неустойки, 403 421,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.01.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стабком Энерджи" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №АР 01-24 от 08.03.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами во исполнение Договора согласована Спецификация №1 от 08.03.2024 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар на общую сумму 14 000 000 руб.

В пункте 2 Спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 1-й авансовый платеж 5 200 000 руб. НДС не облагается, в течении 3х банковских дней с даты выставления счета Поставщиком на основании подписанного договора и настоящей Спецификации к нему;

- 2-й авансовый платеж 5 700 000 руб. НДС не облагается, не позднее 20 календарных дней от даты проведения 1-го платежа (по п.2.1 настоящей Спецификации) на основании выставленного счета Поставщиком;

- 3-й платеж авансовый платеж 2 200 000 руб. НДС не облагается, в течении 2х банковских дней с момента уведомления Поставщиком покупателя о дате прибытия Товара в РФ (по не позднее даты прибытия товара на территорию РФ) на основании выставленного Поставщиком счета;

- 4-й авансовый платеж 900 000 руб. НДС не облагается, в течении 20 двадцати календарных дней с момента передачи продукции  Поставщиком Покупателю.

 Платежными поручениями №17403 от 11.03.2024 на сумму 5 120 000 руб. и №17406 от 11.03.2024 на сумму 80 000 руб. Покупатель произвел оплату первого авансового платежа; платежным поручением №501 от 08.07.2024 на сумму 5 700 000 руб. Покупатель произвел оплату второго авансового платежа.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что срок поставки Продукции: не позднее 50 календарных дне с момента оплаты счета по 1-му авансовому платежу, серийные номера продукции должны быть предоставлены не позднее 35 календарных дней с момента оплаты 1-го авансового платежа.

Между тем, Поставщиком обязанность по поставе товара исполнена не была, на основании платежных поручений №41 от 01.08.2024, №3 от 05.08.2024, №43 от 15.08.2024 Поставщик возвратил Покупателю перечисленный аванс в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

Полагая, что со стороны Поставщика допущено нарушение договорных обязательств, Покупатель произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2024 по 26.08.2024 в размере 826 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №323 от 27.08.2024, оставленная без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отмечалось ранее, пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

На основании положений действующего законодательства и условий договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.05.2024 по 26.08.2024 в размере 826 000 руб.

Находя заявленные требования в части взыскания неустойки необоснованными, Ответчик настаивает на состоявшемся зачете неустойки за нарушение сроков оплаты по спорной Спецификации на сумму 282 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось выше, пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что второй авансовый платеж 5 700 000 руб. вносится не позднее 20 календарных дней с даты проведения первого платежа.

На основании платежных поручений №17403 от 11.03.2024 на сумму 5 120 000 руб. и №17406 от 11.03.2024 на сумму 80 000 руб. Покупатель исполнена обязанность по оплате первого авансового платежа. Таким образом, Покупатель был обязан произвести оплату второго авансового платежа в срок до 01.04.2024.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором и Спецификаций сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (по не более 10% от суммы договора) как договора или спецификации в целом так и их отдельных Платежей (этапов оплаты), в случае не полной (частичной ) оплаты по согласованному Платежу (этапу оплаты), датой исполнения обязательств Покупателя по платежу является дата зачисления денежных средств по последнему платежу на счет Поставщика (п. 8.2. Договора).

В связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей со стороны Покупателя Поставщиком начислена неустойка в размере 282 150 руб.

При этом, суд отклоняет довод Истца о том, что неисполнение обязанности по внесению второго авансового платежа в срок предусмотренный в Спецификации стало следствием не выставления Поставщиком счета на оплату, предусмотренного пунктом 2 Спецификации, поскольку сам по себе факт невыставления или несвоеременного выставления счета на оплату не освобождает Покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате второго авансового платежа в течение 20 календарных дней с даты первого авансового платежа.

Относительно утверждения Истца о том, что Ответчик не вправе производить самостоятельно зачет, поскольку ни со встречным исковым заявлением, ни с самостоятельным исковым заявлением Ответчик к Истцу не обращался, суд обращает внимание, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Ответчик представил доказательства направления в адрес Истца отзыва на иск, содержащего заявление о зачете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачет состоялся.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства Ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является ниже обычных условий договоров поставки, где устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом произведенного зачета  сумма неустойки за нарушение сроков поставки составит 543 850 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 403 421,42 руб.

Ответчик, возражая относительно указанного требования, указывает на то, что отсутствуют основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по передаче товар Покупателю не является денежным обязательством, вопреки смыслу ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая довод Ответчика, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, Истец пришел к ошибочному заключению, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Покупателем по факту непоставки ему товара требование о возврате авансовых платежей в адрес Поставщика не заявлено. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стабком Энерджи" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбуз" (ИНН: <***>) 543 850 руб. неустойки, 27 374,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              С.С.Салтыкова