Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-67874/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-67874/22-15-489
17 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июня 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №2187 от 16.07.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК «Элетрооптика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №2187 от 16.07.2019 в размере 1.970 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.06.2022 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 16.07.2019 года между истцом и ответчиком был составлен и заключён договор оказания услуг №2187.

Договорные обязательства со стороны ООО «НПК «Электрооптика» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

На основании договора от 16.07.2019г. оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 197 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии п.2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком:

60% суммы - путём авансового перечисления,

40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт Исполнителя на основании выставленного счёта.

Согласно условий договора, Заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. от 19.08.19.

Сумма остатка в размере 78 800 рублей была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020г. только после обращения истца в суд.

Услуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ ( п.4.2.3. и 4.2.4. договора).

Согласно п.4.2.3 договора, Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 ( пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно п.4.2.4. договора, в случае непредоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, результат всех работ считается принятым.

По заключённому договору №2187 от 16.07.2019 года между ООО «Снабженец» и ООО «НПК «Электрооптика», согласно п.3.1.3., в случае задержки оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредоставления мотивированного отказа Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Диск с двумя видеороликами, счёт на остаток суммы и акт приемки-сдачи работ были получены Заказчиком 28.10.2019 года. — согласно п. 4.2.4 договора результат работ-услуг принят Заказчиком. Расчёт пени 1% от суммы заключённого договора в 197 000 руб., НДС не облагается, составляет 1970 руб. в день.

По состоянию за 14.04.20 г. сумма пени по договору составила 1970 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-70851/20 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 970 руб., которая рассчитана из общей суммы договора 197 000 руб. за период просрочки обязательства 14.04.2020 (1 день) из расчета 1% за каждый день просрочки. При том, что 60% от суммы договора (118 200 руб.) ответчик авансировал при подписании договора своевременно (п/п 1485 от 13.08.2019).

В этой связи, ответчик со ссылкой на сложившуюся судебную практику и выводы, высказанные в определении Верховного суда РФ от 10.08.2018 по делу № А12-23087/2017, считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы просроченной оплаты по договору, а именно с суммы нарушенного обязательства, которая составила 78 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 176 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям судебной практики, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки также необоснованно завышен, процент применяемый при расчете составляет 366 % годовых (1%*366 дней в году), что по мнению суда, является чрезмерным.

Возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом в исковых требованиях, в том числе, и за предыдущие периоды (судом установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию неустойки за предыдущие и последующие периоды).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки определив к взысканию сумму 197 руб. исходя из ставки 0,1%.

При этом, суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Снабженец" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также считает возможным отнести судебные расходы на Истца, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Арбитражном суде рассмотрены дела №А40-216612/21, А40-222378/21, А40-231096/2021, А40-247327/21, А40-250415/2021 о взыскании пени по договору от №2187 за короткие периоды просрочки.

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

В случае если бы представитель истца не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требования в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Действия представителя истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №2187 от 16.07.2019 за 14.04.2020 в размере 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников