Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-6801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6801/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Прокуратуре Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным решения о проведении проверки от 16.02.2024 №23, третье лицо: Прокуратура Новосибирской области,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2024, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 02.05.2024, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" (далее – заявитель, ООО «Здравница Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района о признании незаконным решения о проведении проверки от 16.02.2024 №23.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление неустановленного лица не может служить основанием для внеплановой проверки. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2024 в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска из Отдела надзорной деятельности им профилактической работы по г. Новосибирску Управления МЧС России по Новосибирской области поступила информация о нарушении требований пожарной безопасности ООО «Здравница Алтая» при осуществлении деятельности организаций по уходу и присмотру за престарелыми, инвалидами и другой социально незащищенной категории граждан.

В соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры Новосибирской области прокуратурой Октябрьского района 29.01.2023 в прокуратуру области направлено письмо о согласовании проведения проверок в том числе в отношении ООО «Здравница Алтая».

Указанная проверка согласована прокуратурой области 05.02.2023.

06.02.2024 в прокуратуру области из Законодательного Собрания Новосибирской области потупило обращение ФИО3 о неправомерном функционировании по адресу: ул. Рябиновая, д. 14./4 пансионата для пожилых граждан ООО «Валентина».

08.02.2024 прокуратурой Новосибирской области прокурору Октябрьского района г. Новосибирска направлено поручение о проверке доводов обращения и о расширении предмета ранее согласованной 05.02.2024 проверки ООО «Здравница Алтая» с целью оценки доводов о нецелевом использовании земельного участка. К проведению проверки дополнительно в качестве специалистов привлечены сотрудники Управления Россреестра по Новосибирской области.

16.02.2024 и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки № 23.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу подп. 3 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о проведении проверки в отношении ООО «Здравница Алтая» вынесено и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается организационно-распорядительными документами прокуратуры Новосибирской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска о проведении проверки от 16.02.2024 №23.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович