Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А52-5311/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5311/2018
город Псков
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ» (место нахождения: 182330, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (182330, <...> д.*, ИНН <***>, ОГРНИП 304603126600013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопром»

о взыскании 55 567 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО3, генеральный директор; после перерыва не явилась, извещена;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ» (далее – истец, Общество, ООО «УК «СВ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 975 руб. 18 коп., в том числе задолженности за отопление, управление, содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 42 225 руб. 49 коп. и пени в размере 8 749 руб. 69 коп.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 22.02.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» (далее – ООО «УК «Технопром»).

Представитель истца в судебном заседании от 14.05.2019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Также истец представил уточненный расчет пеней, согласно которым пени за период с 10.01.2017 по 14.05.2019 составляют 13 342 руб. 32 коп., в связи с чем заявлено уточненное требование в части взыскания пени. Уточнение (увеличение) исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 14.05.2019.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 14.05.2019 не явились, каких -либо заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании от 14.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21 мая 2019 г. не явились, извещены надлежащим образом, каких -либо заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменной позиции, ссылаясь на наличие признаков дарения, а именно безвозмездности заключенного договора цессии между истцом и третьим лицом; также указывает на подписание договора цессии и его приложения №1 не одним лицом -генеральным директором ООО «УК «СВ», а разными лицами. Кроме того ответчик заявила об одностороннем расторжении договора цессии, о чем суду представлено уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке б/н, б/д, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленного требования истцом. Также указала о наличии права собственности на указанное нежилое помещение именно у физического лица, а не предпринимателя, соответственно предъявление исковых требований истцом осуществлено к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 60:12:010230:51, условный номер 60:12:010230:0010:3299-В:1025, площадью 49,8 кв.м, этаж 3, находящегося в доме, расположенном по адресу: Псковская область, Опочецкий район, г.Опочка, Площадь Советская, д.9, пом. 1025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008, выпиской из ЕГРН от 22.01.2019 (л.д.102, 104-105).

Между ООО «УК «Технопром» (управляющей организацией) и индивидуальным предпринимаем ФИО2 (заказчик) 01.01.2009 заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг, в соответствии с которым стороны соглашения обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными правилами, регулирующими отношения а сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, и иных услуг, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно разделу 1 соглашения целью соглашения является организация управления зданием, находящегося по адресу г. Опочка, Советская площадь, дом 9, возмещение расходов управляющей компании по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту, содержанию управляющей компании и иных услуг. Осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно пункту 4.1 соглашения возмещение расходов по настоящему соглашению вносятся заказчиком исполнителю по счету.

Состав возмещения расходов по настоящему соглашению включаются: - возмещение расходов по содержанию управления; - возмещение расходов по накоплению средств на текущий ремонт; возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых заказчику; возмещение иных расходов по содержанию здания; возмещение расходов по уборке мест общего пользования и дневной охране (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения возмещение расходов по соглашению и оплата агентского вознаграждения управляющей компании производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10-ого числа текущего месяца, датой оплаты платежных документов считается дата поступления денег на расчетный счет исполнителя.

Кроме того сторонами соглашения пунктом 5.2 определена ответственность за несвоевременное возмещение расходов исполнителю, указанных в пункте 4.2, согласно которому заказчик уплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки. Пени, начисляемые на просроченную сумму возмещения, предназначенного на оплату коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта идут в доход управляющей компании.

Как гласит пункт 5.3 соглашения несвоевременная либо неполная оплата возмещения расходов исполнителю является основанием для взыскания долга и пени за просрочку в судебном порядке, при этом документами, подтверждающими обоснованность требований управляющей компании будет являться выписка с расчетного счета управляющей компании за период со дня возникновения долга.

Согласно пункту 6.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с момента его подписания, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения по окончании срока его действия оно считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 4.1 третьим лицом, ООО «УК «Технопром», выставлены счета №№348 от 07.12.2016, №376 от 09.12.2016, №451 от 28.12.2016, №452 от 28.12.2016, №6 от 10.01.2017, №33 от 10.01.2017, №60 от 08.02.2017, №163 от 02.02.2017, №116 от 02.03.2017, №162 от 02.03.2017, №192 от 06.04.2017, №213 от 06.04.2017, №224 от 02.05.2017, №255 от 13.06.2017, №287 от 06.07.2017, №314 от 09.08.2017, №355 от 01.09.2017, №386 от 31.10.2017, №408 от 15.11.2017, №430 от 12.12.2017 на общую сумму 42 225 руб. 49 коп.

10.08.2018 между ООО «УК «Технопром» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к собственнику нежилого помещения, находящегося по адресу Псковская область, город Опочка, Советская площадь, д.9 ФИО2 по «соглашению о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг» (далее – Соглашение) от 01.01.2009 по взысканию денежных средств за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Опочка, Советская площадь, д.9, в соответствии со сроком исковой давности.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал Соглашения, подписанного между третьим лицом и ответчиком, выписку из лицевого счета на услуги. Сумма долга согласно расчету, указанному в приложении №1 к договору цессии от 10.08.2018.

Согласно приложению №1 к договору цессии долг ответчика составил 42 225 руб. 49 коп. и 8 749 руб. 69 коп. пени по состоянию на 31.08.2018.

11 августа 2018 г. между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 10.08.2018, согласно пункту 1.1 которого цессионарий после взыскания денежных средств с должника обязуется перечислить цеденту 20% от взысканной в судебном порядке суммы долга.

Об осуществлении уступки права требования между истцом и третьим лицом, ответчик уведомлен стороной истца письмом, которое получено ответчиком 17.09.2018. Данное письмо также свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Направленная истцом претензия о необходимости оплаты долга и пени в размере 50 975 руб. 18 коп. денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «УК «СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 названной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по оказанным услугам в полном объеме не представил, также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны иной организацией.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В отзыве на иск предприниматель в удовлетворении иска просит отказать, указав на недействительность договора цессии, ссылаясь на безвозмездность заключенного договора уступки права требования как основание признания договора недействительным (ничтожным).

Суд отклоняет довод предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору цессии от 10.08.2018, согласно пункту 1.1 которого цессионарий после взыскания денежных средств с должника обязуется перечислить цеденту 20% от взысканной в судебном порядке суммы долга.

Договор уступки, а также дополнительное соглашение в судебном порядке сторонами не оспорено, не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно данный довод ответчика судом отклоняется.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском, поскольку договор цессии от 10.08.2018 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, пункту 1, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из текста договора цессии, а именно пункта 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом сторонами не установлена возможность расторжения договора при волеизъявлении одной из сторон отказа от исполнения договорных обязательств, что исключает применение положения о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное право не предусмотрено и нормами действующего законодательства.

Таким образом представленное в материалы дела ответчиком уведомление о расторжении договоров цессии от 10.08.2018 в одностороннем порядке как доказательство допустимое и относимое не принимается и не свидетельствует о прекращении действия договора цессии. Доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке либо по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на подписание договора и приложения №1 разными лицами.

Суд также отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своего довода ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило. Определением суда от 15.04.2019 было предложено рассмотреть вопрос о возможности подачи ответчиком заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, полученное предпринимателем 23.04.2019 и оставленное без рассмотрения.

Довод ответчика имеет предположительный характер, материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 10.08.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, является действительным, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно.

Также ответчик указал на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку правом собственности на спорное нежилое помещение обладает физическое лицо - ФИО2, а не Предприниматель.

Суд не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу соглашения от 01.01.2009 предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство возмещать ООО «УК «Технопром» общедомовые расходы в оплате коммунальных и иных услуг, в соответствии с которым стороны соглашения обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными правилами, регулирующими отношения а сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, и иных услуг, установленных законом или иными правовыми актами.

На момент заключения указанного соглашения ФИО2 (01.01.2009), по сведениям указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 16.07.2001 Администрацией Опочецкого района Псковской области была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается выпиской из ЕГРИП на сегодняшний момент. Статус индивидуального предпринимателя действителен до настоящего времени.

Право собственности зарегистрировано на объект недвижимости – нежилое помещение.

Доказательств использования предпринимателем указанного спорного помещения не в сфере предпринимательских отношений не представлено.

Опровергая довод ответчика истцом в материалы дела представлено определение Опочецкого районного суда Псковской области от 07.11.2018 по делу №2-270/2018 по иску ООО «УК «СВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения в размере 50 975 руб. 18 коп.

В определении суда от 07.11.2018 содержаться сведения о подтверждении ФИО2 использования ею спорного нежилого помещения до 2013 года в предпринимательских целях – для осуществления розничной торговли. Соглашение от 01.01.2009 заключено между третьим лицом и предпринимателем, плательщиком по договору выступает именно предприниматель. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО2 высказала свою позицию о подведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с чем было прекращено производство по делу №2-270/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку указанное определение принято в отношении того же круга лиц, обстоятельства, установленные определением по делу №2-270/2018 имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того суд обращает внимание на то, что при заключении ответчиком соглашения ответчик заключил соглашение именно с указанием статуса в качестве индивидуального предпринимателя. Соглашение не оспорено и не признано недействительным. Доказательств наличия у ответчика иных нежилых помещений в указанном здании – Бизнес-центре, суду не представлено.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что предприниматель как арендатор спорного помещения является ненадлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию, а соответствующие расходы по содержанию помещения должен нести его собственник – физическое лицо, отклоняется как основанный на неправильном понимании ответчиком приведенных выше норм права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предпринимателя за заявленный в иске период составляет 42 225 руб. 49 коп. по оплате общедомовых расходов. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 210, 249 ГК подлежащими взысканию с предпринимателя в пользу общества в заявленном размере.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами соглашения пунктом 5.2, 5.3 определена ответственность за несвоевременное возмещение расходов исполнителю, указанных в пункте 4.2, согласно которому заказчик уплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки. Несвоевременная оплата возмещения расходов исполнителю является основанием для взыскания долга и пени за просрочку в судебном порядке.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет пени, верным также и период начисления.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, Подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 55 567 руб. 81 коп. денежных средств, из которых 42 225 руб. 48 коп. основной долг, 13 342 руб. 32 коп. пени за период с 10.01.2017 по 14.05.2019.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были увеличены исковые требования, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 039 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать государственную пошлину в размере 184 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ» 55 567 руб. 81 коп., из которых 42 225 руб. 48 коп. основной долг, 13 342 руб. 32 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова