Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-4789/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2021 года

Дело №

А56-4789/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транзит медиа групп Северо-Запад» Иванова П.П. (доверенность от 11.01.2021 № 2),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева брендинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-4789/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит медиа групп Северо-Запад», адрес: 197101, Санкт-Петербург город, Каменноостровский проспект, дом 10, литера Б, офис 204, ОГРН 1067847020757, ИНН 7842327610 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева брендинг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Б, офис 311, ОГРН 1187847181884, ИНН 7805729293 (далее – Компания), о взыскании 5 194 023 руб. 43 коп. основного долга по договору оказания услуг от 20.08.2018 № 089/18 (далее – Договор) и 3 792 740 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 03.06.2020 включительно.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 194 023 руб. 43 коп. основного долга и 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что факт оказания Обществом услуг не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес фотоотчетов и универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Компания отмечает, что отчеты о монтаже рекламы ею не подписаны.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется ни одного надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего оказание Обществом услуг по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 13.08.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях и/или внутри салонов транспортных средств (далее - ТС) согласно соответствующему приложению по форме приложения № 1-N (далее - приложение № 1-N).

Стоимость услуг по изготовлению и монтажу РИМ, размещению, маршруты движения ТС, оформленных РИМ заказчика, дата начала и окончания размещения указаны в соответствующем приложении по форме приложения № 1-N (пункт 1.3 Договора).

В пункте 2.4.3 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и/или соответствующего приложения № 1-N, что влечет прекращение его действия, путем направления исполнителю письменного уведомления об этом при условии оплаты исполнителю до дня расторжения Договора понесенных им расходов. В случае направления такого уведомления, более чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента прекращения действия Договора и/или соответствующего приложения № 1-N, расходы понесенные исполнителем, считаются оплаченными при полной оплате исполнителю оказанных услуг. В случае направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении Договора и/или соответствующего приложения № 1-N либо об отказе от размещения всех или части РИМ или изменении периода их размещения позднее, чем в указанный выше срок, подлежащие возмещению расходы исполнителя определяются следующим образом: стоимость услуг за период размещения РИМ / (разделить) на количество дней в периоде размещения РИМ) * (умножить) количество дней просрочки направления уведомления.

Компания 30.04.2019 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения о сроках оказания услуг и их стоимости.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к приложению № 1-2 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 9 141 675 руб. 85 коп. за период с 18.02.2019 по 30.05.2019 (с учетом сокращения стоимости услуги по размещению РИМ на 56 289 руб. 02 коп. в связи с отсутствием РИМ на ТС и предоставлением исполнителем фотоотчета по данному факту).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к приложению № 1-3 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 564 284 руб. 58 коп.

Услуги заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 5 194 023 руб. 43 коп.

Общество 24.09.2019 направило Компании претензию о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Иск в части взыскания задолженности удовлетворен судами со ссылкой на положения статей 309, 310, 702 – 729, 730 – 739, 779 и 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела УПД № 0228-0167, 0331-0057, 0430-0151, 0530-0001 к приложению № 1-2 и УПД № 0331-0058, 0430-0058, 0530-0002 к приложению № 1-3.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами УПД, в связи с чем услуги считаются не оказанными исполнителем, рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды, в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления Компании УПД и счетов на оплату, а также доказательства их получения адресатом.

Суды установили, что подписанные исполнителем УПД заказчик не подписал и не возвратил, как и не направил мотивированный отказ от их подписания.

Довод Компании об отсутствии подписанных отчетов о монтаже РИП также правомерно отклонен судами, поскольку Общество представило в материалы дела копии отчетов о монтаже рекламы, а также доказательства их направления заказчику курьерской почтой, что соответствует положениям пунктов 2.1.3, 2.1.4 Договора. Отсутствие подписанных отчетов со стороны ответчика указывает лишь на уклонение от их подписания со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что рекламные объекты были размещены не на всех ТС подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, как указал истец, претензии ответчика были приняты во внимание, в связи с чем сумма долга уменьшена на 56 289 руб. 02 коп.

С учетом изложенного иск в части взыскания 5 194 023 руб. 43 коп. задолженности обоснованно и законно удовлетворен.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично со ссылкой на положения пункта 5.2 Договора, пункта 1 статьи 330, статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат возражений в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-4789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева брендинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева