Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А47-18671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18671/2019
г. Оренбург
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург.

В судебном заседании приняли участие ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2020, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, представитель Администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 по доверенности №1/25 от 14.01.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00275619 от 28.11.2019).

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечена Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Витания» действовал в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что допущенные конкурсным управляющим ООО «Витания» нарушения являются малозначительными. Так, арбитражный управляющий признает несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, сообщения о результатах собрания кредиторов от 11.10.2019, сообщения о результатах собрания работников от 29.05.20119, сообщения о результатах процедуры наблюдения, однако отмеченные правонарушения носят малозначительный характер, так как отсутствуют основные составляющие - вред и тяжесть наступивших последствий (ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Считает, что при применении такой меры наказания, как дисквалификация арбитражного управляющего, будут нарушены не только его права и законные интересы, закрепленные Конституцией РФ (право на труд), но и права и законные интересы должников и их кредиторов, поскольку все процедуры, где назначен ФИО2 (банкротство 17 организаций и 22 физических лиц), при применении самой строгой меры наказания статьи 14.13 КоАП РФ будут затянуты на неопределенный срок. Более того, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратился бывший руководитель ООО «Витания» ФИО6, с целью затянуть процедуру банкротства ООО «Витания», так как конкурсный управляющий ООО «Витания» ФИО2 в результате своей деятельности подал: заявление о привлечении руководителя ООО «Витания» к субсидиарной ответственности; заявление о взыскании с руководителя ООО «Витания» убытков; заявление об истребовании с бывшего руководителя ООО «Витания» документации; заявление о признании сделки недействительной. Полагает, что возможное применение самой строгой меры наказания, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является несоизмеримой с тем объемом работы, которую в настоящий момент выполняет арбитражный управляющий ФИО2

Представитель администрации Оренбургского района Оренбургской области возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, так как, по его мнению, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации приведет к тому, что должник ООО «Витания» останется без арбитражного управляющего, поиски нового арбитражного управляющего займут время, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, отсутствуют гарантии того, что новый арбитражный управляющий будет столь же активен и эффективен, как ранее назначенный арбитражный управляющий ФИО2. Полагает, что жалоба бывшего директора должника ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области является одним из способов по затягиванию процедуры банкротства и смене арбитражного управляющего.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть оглашена 23.08.2018) по делу № А47-9117/2018 в отношении ООО «Витания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-9117/2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А47-9117/2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) по делу № А47-9117/2018 ООО «Витания» (ИНН:5610158051, ОГРН: <***>), <...> (поселок имени Куйбышева) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В адрес административного органа 24.10.2019 вх. № 21341/3 из прокуратуры Оренбургского района поступило обращение бывшего директора ООО «Витания» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Витания» ФИО2.

29.10.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00675619 и проведении административного расследования.

Определением от 29.10.2019 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Витания» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.11.2019, в отсутствии представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении № 00275619.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: абзац 4 пункта 8 статьи 12.1, абзац 10 пункта 7 статьи 12, пункт 4 статьи 61.1, пункт 6.1 статьи 28, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Управлением установлено, что в нарушение абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение № 3826184 о результатах собрания бывших работников ООО «Витания», назначенного на 29.05.2019, включено арбитражным управляющим ФИО2 на сайт ЕФРСБ 07.06.2019, а должно быть включено не позднее 05.06.2019.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение № 4286778 о результатах собрания кредиторов ООО «Витания», назначенного на 11.10.2019, включено арбитражным управляющим ФИО2 на сайт ЕФРСБ 22.10.2019, а должно быть включено не позднее 18.10.2019.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Витания» ФИО2 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки по договору дарения на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2008001:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Управлением установлено, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 4282311 о подаче заявления о признании сделки недействительной, включено на сайт ЕФРСБ 17.10.2019, а должно быть включено 16.10.2019.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть оглашена 23.08.2018) по делу № А47-9117/2018 в отношении ООО «Витания» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.07.2019 года (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) по делу № А47-9117/2018 ООО «Витания» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.01.2020.

Управлением установлено, что в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве финальный отчет о результатах процедуры наблюдения № 128930 опубликован на сайт ЕФРСБ 08.11.2019, а должен быть включен на сайт до 21.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, а именно:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4488/2018 от 20.06.2018 по заявлению Управления Росреестра по Оренбургской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4489/2018 от 20.06.2018 по заявлению Управления Росреестра по Оренбургской области, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-90/2019 от 01.02.2019 по заявлению Управления Росреестра по Оренбургской области арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5858/2019 от 15.07.2019 по заявлению Управления Росреестра по Оренбургской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-5858/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушениями, за совершение которых арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности.

Эти обстоятельства позволяют квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Витания» в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим - лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), правонарушения, установленные Управлением, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Требования закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Также арбитражным управляющим не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Витания».

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения судом не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход бюджета штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области л/с <***>),

р\с <***>,

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области,

БИК: 045354001,

ИНН: <***>,

КПП: 561001001,

КБК:321 116 01141 01 9000 140,

ОКТМО: 53 701 000.

Платежный документ об уплате административного штрафа следует направить в Арбитражный суд Оренбургской области с указанием на номер дела.

Решение направить в РОСП Оренбургского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров