Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А05-4437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4437/2022
г. Архангельск
27 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 49 , оф.5)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163001, <...>)

о взыскании 662 395 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.07.2022г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 06.06.202),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. части неустойки по договору № 284-19 от 21.02.2019, 5 000 руб. части штрафа по договору № 284-19 от 21.02.2019 по объекту <...> руб. части штрафа по договору № 284-19 от 21.02.2019 по объекту: <...>.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 662 395 руб. 92 коп., из них 522 395 руб. 92 коп. неустойки по договору от 21.02.2019 № 284-19, 125 000 руб. штрафа по договору от 21.02.2019 № 284-19 по объекту: <...> руб. штрафа по договору № 284-19 от 21.02.2019 по объекту: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласны по мотивам представленных отзывов. Представитель ответчика представил контрасчет неустойки; кроме того ходатайствовал о снижении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 284-19 от 21.02.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по 17 объектам на общую сумму 85 060 605 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора). Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к договору); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков проведения работ истец начислил ответчику неустойку в уточненной сумме 522 395 руб. 92 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 с требованием об ее уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. На момент принятия настоящего решения Фонд просит взыскать неустойку по следующим объектам: <...><...>; <...>, дом 23В; <...>, дом 6.

При этом Фонд учел основную часть возражений ответчика и третьего лица, уменьшил количество дней, за которое произведено начисление неустойки.

Как следует из уточненного расчета неустойки истца от 24.10.2022г. и контрасчета ответчика, на момент заключительного судебного заседания периоды для начисления неустойки по 9 объектам ремонта у сторон совпадают.

При этом ответчик представил расчет неустойки исходя из учетных ставок, действовавших на момент сдачи работ.

Суд с указанным доводом согласен.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом для расчета неустойки по спорным объектам применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (7,5 %).

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ по спорным объектам, с ответчика в пользу истца по договору № 248-19 от 21.02.2019г. взыскивается 507 610 руб. 93 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части (14 784 руб. 99 коп.) суд отказывает.

Кроме того истец начислил ответчику штрафы за нарушение отдельных положений договора в общей сумме 140 000 руб. (нарушения п. 8.4., 8.5., 8.6. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию заказчика, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Как указывает истец, актом от 13.08.2019г. ( том 1, л.д. 188) на объекте Архангельск, пр. Троицкий, дом 157 зафиксировано отсутствие журнала, а последующие нарушения зафиксированы актами от 19.08.2019г., 23.06.2020г., 25.06.2020г. (том 1, л.д. 189-191).

В соответствии с п. 8.7. договора в случае срыва работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за однократное нарушение, 50 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Итого общая сумма штрафов, начисленная подрядчику по указанному объекту составляет 125 000 руб.( 5000 руб.+ 90000 руб.+ 30 000 руб.).

Как указывает истец на 20.05.2020г. была назначена выездная комиссия по вопросам проведения ремонтных работ на объекте Архангельск, пр. Троицкий, дом 157; уведомление о назначении комиссии было направлено на электронный адрес подрядчика и факсограммой заблаговременно 18.05.2020г. (том 2, л.д 64-65); между тем представитель ответчика на заседание комиссии не явился. Указанный акт от 20.05.2020г. (том 2, л.д.62-63) подписан представителем истца, а также представителями двух иных организаций: управляющей компании ООО «УК «ВКБГгрупп» и организацией строительного контроля ООО «Архангельский энергетический аудит».

Кроме того истец начислил ответчику три штрафа по 5000 руб. каждый за нарушение п. 8.4., 8.5., 8.6. договора по объекту <...>.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию заказчика, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае отсутствия информации, указанной в п. п.4.4.5 договора (информация с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименование заказчика и подрядчика, Ф.И.О., контактные телефоны ответственных представителей), заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

В соответствии с п. 8.6. договора в случае необеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора подрядчику начисляется штраф в размере: за однократное нарушение 5 000 руб.; за каждое последующее нарушение 30 000 руб.

Согласно акта комиссионного обследования от 07.11.2019г. (том 1, л.д. 192) установлено, что на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...> зафиксировано отсутствие журнала, отсутствие информации и наличие мусора на строительной площадке.

На основании вышеуказанных пунктов ответчику начислены штрафы в размере 15 000 руб.

Ответчик доводы истца о выявленных и зафиксированных нарушениях, установленных в актах, фактически ничем не опроверг. Возражения ответчика в представленном отзыве сводятся к следующему: договор не содержит формулировки, что следует понимать под срывом работы комиссии; договором не предусмотрена обязанность хранить общий журнал выполнения работ в месте выполнения работ.

Между тем суд счел, что исходя из буквального толкования п. 8.4. договора следует, что журнал работ должен находиться на объекте (месте выполнения работ), следовательно, его отсутствие влечет установленную договором ответственность в виде штрафа.

Также суд не согласен с доводами ответчика относительно недоказанности факта срыва заседания рабочей комиссии. В данном случае суд соглашается с доводами истца, что отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом приглашенного на заседание, подпадает под термин «срыв ее работы», поскольку заседание 20.05.2020г. было посвящено осмотру объекта работ после промежуточной приемки от 13.12.2019г. В пунктах 1-6 указанного акта зафиксированы нарушения в части выполнения работ, установлена обязанность подрядчика устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, отсутствие представителя подрядчика на месте осмотра выполненных работ являлось прямым нарушением положений п. 8.7 договора.

Кроме того суд исходит из того, что указанные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ответчик, подписав договор подряда, согласился с изложенными в нем положениями, в том числе и с установленными штрафами.

Вместе с тем суд счел, что заявленная сумма штрафов исходя из обстоятельств дела является чрезмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из обстоятельств дела суд счел, что выявленные заказчиком нарушения (неоднократное отсутствие журнала работ и срыв рабочей комиссии) не привели к серьезным негативным последствиям с точки зрения достижения результата подрядных работ.

Принимая во внимание указанное, суд уменьшает общую сумму штрафа за повторное отсутствие журнала работ и срыв рабочей комиссии до 35 000 руб. Таким образом общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с подрядчика, составит 50 000 руб. (35 000+ 15 000).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в общем размере 557 610 руб. 93 коп., в том числе 507 610 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Довод третьего лица о необходимости списания предъявленных сумм неустоек на основании постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018г. отклоняется судом, поскольку спорный договор подряда заключен сторонами не в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из правомерно заявленной истцом цены иска 647 610 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557 610 руб. 93 коп., в том числе 507 610 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, также 1 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков