Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А70-6770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6770/2023
г. Тюмень
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (после перыва),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Защита» (далее – истец, ООО «ПТБ «Защита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 579003,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоразмерностью начисленного штрафа, и как следствие, перечисление банком-гарантом денежных средств заказчику.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем, штрафные санкции были применены правомерно.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6770/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.06.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (заказчик) и ООО «ПТБ «Защита» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт №0167200003421008745 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – контракт).

Согласно пункту 6.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до 31.12.2022 г.

По условиям контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по актам передачи ОТИ для защиты от АНВ, а также имущество, необходимое для исполнения обязательств по настоящему контракту, кроме источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 00 ч. 00 м. 20.01.2022 г. по 24 ч. 00 м. 31.12.2022 г.

В пункте 4.1 контракта, цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 14 115 416 (четырнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 5.6 контракта, приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно с проверкой качества работы исполнителя требованиям в части соблюдения требований технического задания и иных условий настоящего контракта.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами от 31.01.2022 на сумму 483552 рублей, от 28.02.2022 на сумму 1142288 рублей, от 31.03.2023 на сумму 1264676 рублей, от 30.04.2022 на сумму 1223880 рублей, от 31.05.2022 на сумму 1264676 рублей, от 30.06.2022 на сумму 1223880 рублей, от 31.07.2022 на сумму 1264676 рублей, от 31.08.2022 на сумму 1264676 рублей, от 30.09.2022 на сумму 1223880 рублей, от 31.10.2022 на сумму 1223880 рублей, от 30.11.2022 на сумму 1223880 рублей, от 30.11.2022 на сумму 43796 рублей, от 20.12.2022 на сумму 1267676 рублей.

Претензией от 26.01.2023 №112 заказчик сообщил исполнителю о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по контракту.

Так, 31.12.2022 г. сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области, совместно с представителем ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты автовокзала г. Тюмень с задействованием «тест-объектов» и «тест-предметов» (муляжа самодельного взрывного устройства (далее - СВУ).

В ходе проведения мероприятия, тест-объект сотрудник РУФСБ России по Тюменской области осуществил пронос муляжа СВУ через контрольно-пропускной пункт, расположенный на входе в автовокзал г. Тюмень. Во время проведения сотрудниками ООО «ПТБ Защита» досмотра тест-объекта, в том числе в форме обследования багажа, в котором находился муляж СВУ, с помощью интроскопа, тест-предмет обнаружен не был.

Таким образом, по итогам проведения мероприятия, сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области установлен и зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ООО «ПТБ «Защита» обязательств по проведению досмотра и недопущению подготовки к совершению или совершения акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта (п.п.34 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. №1642).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик, в соответствии с пунктом 7.10 контракта применил к исполнителю штрафные санкции в виде штрафа на сумму 705770,80 рублей (14115416х5%), в связи с чем, просил произвести его уплату.

В ответе на претензию от 09.02.2023 №01-02/2023Пр исполнитель указал заказчику на неверность исчисленного заказчиком штрафа, а также сообщил о готовности возместить в добровольном порядке штраф в размере 63383,80 рублей, исходя из стоимости этапа (декабрь 2022г.).

31.01.2023 заказчик обратился к банку-гаранту ПАО «Банк УралСиб» с требованием от 26.01.2023 №113 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 705770,80 рублей.

Платежным поручением от 14.02.2023 №785988 ПАО «Банк УралСиб» перечислены на счет ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» денежные средства в размере 705770 рублей.

Истец, указывая на несоразмерность начисленного заказчиком штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в декабре 2022 года истцом были оказаны услуги с допущением факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в декабре 2022 года подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд считает начисление заказчиком штрафа правомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контракт исполнителем исполнен, при этом размер начисленного штрафа, не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А75-16706/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А70-17052/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО «ПТБ «Защита» обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленного заказчиком штрафа, заказчик обязан был списать начисленный штраф и не удерживать его из обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, поскольку начисленный штраф подлежал списанию, постольку ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» неправомерно удержало подлежащий списанию штраф, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПТБ «Защита» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Защита» денежные средства в размере 579003,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14580 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.