Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А46-7618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7618/2022
24 ноября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 044 руб. 83 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

при участии в заседании суда:

от ООО «Сибирская транспортная строительная компания» - ФИО2, доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом

от ООО «СтройТрансИнвест» - ФИО3, доверенность от 20.05.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» (далее - ООО «СТСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее - ООО «СТИ») о взыскании 161 044 руб. 83 коп., 5 831 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление ООО «Сибирская транспортная строительная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7618/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01.06.2022 ООО «СТИ» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований.

Также от ООО «СТИ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Сибирская транспортная строительная компания» о взыскании предоплаты в сумме 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.06.2022 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТИ» б/д б/н (вх.121941 от 01.06.2022) принят к производству.

Определением суда от 01.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.06.2022 ООО «СТСК», представил дополнительные доводы, в которых указал, что ввиду разногласий сторон договор не был заключен на предложенных условиях, однако, услуги по предоставлению техники предоставлялись ответчику, т.к. он выступал подрядчиком/исполнителем по нескольким контрактам, заключенным 18.01.2022 года с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Омска: Контракт №Ф.2021.002047, №Ф.2021.002048, №Ф.2021.002049. Осмотр транспортных средств перед погрузкой снежных масс осуществляли специалисты УДХБ на месте вывоза снега, так и осуществляли контроль за правильной погрузкой снежных масс в предоставляемые ТС истцом, подписывая при этом Справки для расчетов за выполненные работы. В виду этого, на данных Справках указаны должности и ФИО специалистов УДХБ, а не ответчика. Приемку работ по вывозу снега вели именно специалисты УДХБ, а не ответчика, поэтому основным заказчиком выступал УДХБ, подрядчиком ООО «СТИ», а исполнителем ООО «СТСК», который был привлечен ответчиком к работам без договора, т.к. условия договора не были согласованы сторонами в виду наличия разногласий, но техника предоставлялась ответчику для выполнения им обязательств перед УДХБ.

22.06.2022 в материалы дела поступили возражения ООО «СТСК» на встречное исковое заявление.

Определением суда от 21.07.2022 суд назначил судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», третье лицо).

07.09.2022 ООО «СТСК» заявило ходатайство о фальсификации документов. В обоснование ходатайства ООО «СТСК» указало следующее: в предварительном судебном заседании 21.07.2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии договора на оказание услуг №371 от 10.01.2022 года, подписанного якобы от имени директора ООО «СТСК» ФИО4 При детальном рассмотрении копии и оригинала (был представлен суду на обозрение представителем ответчика) было установлено, что подписи на Договоре выполнены синими чернилами на всех 8 листах (в том числе на Техническом задании на 2 л.) за подписанта ООО «СТСК» образцом подписи похожей на подпись исполнительного органа – директора ООО «СТСК» ФИО4 При детальном рассмотрении подписей на договоре и техническом задании ФИО4 было выявлено различие в оригинальных подписях с проставленными на договоре подписями. Отличия в каждой подписи на каждом листе договора по нескольким отличительным признакам, при этом подписи на каждом листе договора отличаются друг от друга. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что подписи на Договоре оказания услуг №371 от 10.01.2022 года с приложением технического задания выполнены не самим директором ООО «СТСК», а иным лицом. Ответчик представил в материалы дела договор, который является сфальсифицированным и не может быть принят во внимание судом при вынесении решения.

В судебном заседании, директор ООО «СТСК» ФИО4 пояснил, что не отрицает возможное подписание спорного договора.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, БУ г. Омска «УДХБ» представило отзыв, в котором указало, что между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СТИ» были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению спецтехники и экипажа № Ф.2021.002047 от 18.01.2022, № Ф.2021.002048 от 18.01.2022, № Ф.2021.002049 от 18.01.2022.

Контракт № Ф.2021.002047 от 18.01.2022 был исполнен и оплачен на сумму 2 994 945 руб.

Контракт № Ф.2021.002048 от 18.01.2022 был исполнен и оплачен на сумму 1 727 639 руб. 68 коп.

Контракт № Ф.2021.002049 от 18.01.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производилась на основании путевых листов, реестров количества пройденных километров с перевезенным грузом по периодам, универсальных передаточных документов.

К указанному отзыву также был приложен реестр количества пройденных километров с перевезенным грузов за период с 25.01.2022 – 17.02.2022.

10.10.2022 ООО «СТИ» представило письменные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 11.10.2022, ООО «СТСК» представило возражения на письменные пояснения ООО «СТИ».

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом данных директором пояснений, ходатайство о фальсификации не поддерживает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 26.01.2022 года в адрес ООО «СТСК» поступил на ознакомление и подписание договор №371 от 10.01.2022 года, который не был принят в редакции заказчика, исполнителем составлен протокол разногласий к договору и направлен заказчику вместе с универсальным передаточным документом №5 от 03.02.2022 года, подписанные со стороны исполнителя. Договор №371 поступил от заказчика не подписанный в виде сканированного текста с отсутствующими печатями и подписями как проект договора. Ознакомившись с текстом договора, исполнитель ряд положений и условий не принял, подготовил в ответ свою редакцию условий в протоколе разногласий от 22.02.2022 года, подписав и направив заказчику заказной почтой. Ввиду того, что пока происходило согласование условий договора и разногласий к договору, исполнитель по устной просьбе заказчика оказывал последнему услуги по вывозу снега с улиц города Омска в целях исключения последующего коллапса на дорогах из-за снегопадов.

При этом в материалы дела ответчиком представлен договор №371 от 10.01.2022 года, подписанный сторонами.

Платежными поручениями № 32 от 21.01.2022 года на сумму 50 000 руб., №35 от 25.01.2022 года на сумму 50 000 руб., №53 от 28.01.2022 года на сумму 100 000 руб., №67 от 01.02.2022 года на сумму 100 000 руб. как предоплата за транспортные услуги, заказчиком были оплачены частично оказанные услуги на общую сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на представленный универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 03.08.2022 № 5, ООО «СТСК» указало, что всего услуг по вывозу снега с улиц города Омска было оказано на сумму 455 452 руб. 80 коп.

По мнению ООО «СТСК», ООО «СТИ» обязательства по оплате оказанных услуг, а также дополнительных работ не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам ООО «СТСК», за ним числится задолженность в сумме 155 452 руб. 80 коп.

Досудебная претензия ООО «СТСК», с требованием оплатить задолженность направлена в адрес ООО «СТИ» 18.03.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТСК» в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить в части, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение осуществления услуг ООО «СТСК» представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, в которых содержаться сведения о заказчике, объектах, марке машины, государственном номерном знаке, машинисте, количестве рейсов, количестве пройденных км с грузом, количестве кубокилометров. При этом в графе «заказчик» в указанных справках указано БУ г. Омска «УДХБ».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, намерение сторон заключить договор на оказание услуг №371 от 10.01.2022, вызвано исполнением ООО «СТИ» контрактов № Ф.2021.002047 от 18.01.2022, № Ф.2021.002048 от 18.01.2022 заключенных с БУ г. Омска «УДХБ».

Как указывает третье лицо и исходит из материалов дела, контракты № Ф.2021.002047, № Ф.2021.002048 заключенные между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СТИ» на оказание услуг по предоставлению спецтехники и экипажа, были исполнены и оплачены.

В подтверждение исполнения ООО «СТИ» указанных контрактов БУ г. Омска «УДХБ» представило реестр количества пройденных километров с перевезенным грузов за период с 25.01.2022 – 17.02.2022.

Проанализировав указанный реестр, суд приходит к выводу, что в нем содержатся сведения, указанные в справках № ЭСМ-7, представленных ООО «СТСК», что позволяет установить факт исполнения услуг по представлению спецтехники и экипажа именно ООО «СТСК».

Кроме того, ООО «СТСК» также представило расчет количества рейсов и кубокилометров предоставляемой техники под вывоз снежных масс в ООО «СтройТрансИнвест», содержащиеся сведения о номерах транспортных средств, пункта загрузки, пункта разгрузки, количества рейсов, количества пройденных км с грузом, количество кубокилометров, также совпадают со сведениями указанными в реестре количества пройденных километров с перевезенным грузов за период с 25.01.2022 – 17.02.2022, составленным БУ г. Омска «УДХБ».

Таким образом, справки №ЭСМ-7, по которым работники истца оказывали услуги спецтехникой, в полном объеме были предъявлены ответчиком в БУ г. Омска «УДХБ», полностью приняты третьим лицом и оплачены ответчику. Таким образом, представляется противоречивой позиция ответчика о том, что услуги по указанным справкам истцом не оказывались, в то время как указанные справки были предъявлены к расчету третьему лицу и сам ответчик получил оплату от третьего лица за услуги, оказанные истцом согласно указанным справкам. При этом спора о стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства ее погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд полагает требования истца о взыскании долга в размере 155 452 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТИ» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «СТСК» в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 25.04.2022 в размере 5 592 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СТИ» обязательства по оплате оказанных услуг суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Однако, проверив расчет ООО «СТСК», суд признает его неверным.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также согласно данным сайта Почты России об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, почтовый конверт, содержащий УПД № 5 от 03.02.2022 получен ООО «СКИ» 21.02.2022.

При этом пунктом 2.1 договора установлено, что оплата услуг должна производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.03.2022.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 851 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «СТИ» процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Встречные исковые требования ООО «СТИ» обоснованы неисполнением ООО «СТСК» обязательств по оказанию услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Принимая во внимание, что ООО «СТСК» услуги оказаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «СТИ» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «СТИ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «СТИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 304 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 155 452 руб. 80 коп. основного долга, 851 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также 5 659 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная строительная компания» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева