Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-12245/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12245/2022
05 сентября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (Волгоградская обл., Чагодощенский р-н, пос. Смердомский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору уступки требования, 269 550 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии), 269 550 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Явка ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск не представлены.

26.08.2022 ответчик направил в суд ходатайство об отложении (зарегистрировано судом 29.08.2022), в котором просил об отложении судебного заседания, приложив к ходатайству приказ о предоставлении отпуска ведущему юристу юридического отдела ответчика.

Протокольным определением от 05.09.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований; судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, а невозможность личной явки представителя ответчика в судебное заседание не исключает права ответчика письменно изложить позицию по существу спора.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 26.11.2021 уступки требования (цессии), по условиям которого истец на возмездной основе уступил ответчику требование исполнения должником (ООО «Северная стеклотарная компания») основного долга в сумме 8 035 823,62 руб.

30.11.2021 истец уведомил ООО «Северная стеклотарная компания» о состоявшейся уступке.

Согласно п. 2.1 договора уступки истец и ответчик согласовали стоимость уступаемого требования в 7 000 000 руб., которая вносится ответчиком равными платежами по следующему графику (п. 2.3):

- 1 750 000 руб. до 08.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 15.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 22.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 29.12.2021.

Пунктом 4.1.1 договора уступки истец и ответчик согласовали неустойку по ставке 0,03% в день от суммы задолженности на случай нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного требования.

07.12.2021 ответчик оплатил истцу 1 000 000 руб. в счет стоимости уступленного требования.

17.03.2022 истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 об оплате задолженности по договору уступки, а именно 6 000 000 руб. основного долга и 150 750 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022.

22.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию со ссылкой на невозможность оплаты долга до завершения судебного разбирательства о выдаче исполнительного листа по делу № А13-10578/2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки от 26.11.2021 сторонами согласована стоимость в размере 7 000 000 руб. за уступаемое в пользу ответчика требование, из которых ответчиком оплачена только сумма в 1 000 000 руб. платежным поручением № 7638 от 07.12.2021

Договор уступки от 26.11.2021 в установленном порядке незаключенным, недействительным не признан; о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на данном договоре, не имеется.

Кроме того, договор уступки от 26.11.2021 получил правовую оценку в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-10578/2021 по исковому заявлению ООО «Северная стеклотарная компания» о взыскании с ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» основного долга в сумме 9 952 246,20 руб., неустойки в сумме 1 006 451,61 руб. В указанном деле ООО «Брайф» участвовало в качестве третьего лица.

Так в абз. 3 стр. 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-10578/2021 указано: «В отсутствие доказательств иного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ООО «ССК» перед ООО «БРАЙФ», переданной последним ООО «ВИЛАШ-КШВ» по договору об уступке права требования (цессии) от 26.11.2021».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии) в сумме 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 269 550 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 269 550 руб. за период с 09.12.2021 по 19.05.2022 судом проверен и признан нарушающим положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 181 350 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате 6 000 000 руб. основного долга, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по ставке 0,03% в день от неоплаченной суммы основного долга, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (98,6%).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 181 350 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 181 350 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022; а также взыскать 53 587,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) обязательства по оплате 6 000 000 руб. основного долга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, рассчитанную по ставке 0,03% в день от неоплаченной суммы основного долга, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.


В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков