Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-112639/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112639/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН: <***>; адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш., Д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» (ИНН: <***>; адрес: 15162, <...> ЭТАЖ ПОМ II КОМНАТА 15)

о взыскании штрафных санкций по контрактам № СБ.0145200000421001809 от 07.02.2022 и № РАД. 0145200000421001825 от 07.02.2022 в общей сумме 582 343,73 руб., а также 14 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2024,

установил:

17.11.2023 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» (далее – ответчик) штрафных санкций в общей сумме 582 343,73 руб., в том числе 111 744,38 руб. пени за период с 30.07.2022 по 31.10.2022 и 237 754 руб. штрафа, начисленных за неисполнение обязательств по контракту № СБ.0145200000421001809 от 07.02.2022, и 74 447,15 руб. пени за период с 30.07.2022 по 31.10.2022 и 158 398,20 руб. штрафа, начисленных за неисполнение обязательств по контракту № РАД.0145200000421001825 от 07.02.2022.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2023 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает

относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку поставка товара не состоялась в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, заявленные истцом штрафные санкции подлежат списанию на основании положений подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

12.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2024 для представления ответчиком в срок до 12.06.2024 документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве.

17.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ответчиком направлены Дополнительные письменные пояснения в обоснование возражений, с приложением документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 17.07.2024 в целях ознакомления истцом с представленными ответчиком в материалы дела документами и представления правовой позиции.

12.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых истец опровергает доводы, заявленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования.

19.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили Письменные пояснения, в которых ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафных санкций.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве; просил приобщить к материалам дела Письменные пояснения, а также поддержал свое ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел свои доводы в обоснование.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Контракт на поставку реагентов для пренатальной диагностики с помощью анализатора BRAHMS KRYPTOR compact plus для лаборатории молекулярно-генетических и цитогенетических исследований МГК ЦОЗСиР ГБУЗ ЛОКБ на 2022 год № СБ.0145200000421001809 от 07.02.2022 (далее – Контракт), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке реагентов для пренатальной диагностики с помощью

анализатора BRAHMS KRYPTOR compact plus для лаборатории молекулярно-генетических и цитогенетических исследований МГК ЦОЗСиР ГБУЗ ЛОКБ на 2022 год (код ОКПД2: 21.20.23.110) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена контракта составила 4 755 080 руб.

В пункте 5.1 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок с момента заключения контракта партиями по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней. Предварительная заявка может быть направлена Заказчиком Поставщику по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту в пункте 10.9 Контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств) пунктом 10.10 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты штрафа, размер которого составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рамках спорного Контракта истец 22.07.2022 направил ответчику заявку на поставку товара, которая была ответчиком не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом суммы пени (в порядке, предусмотренном пунктом 10.9 Контракта) и направления претензии (исх. № 01.19/2936 от 01.09.2022) с требованием о поставке товара и уплате начисленных пеней.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01.19/3566 от 18.10.2022. Указанное решение вступило в силу 01.11.2022.

В виду того, что ответчиком не были исполнены принятые обязательства по спорному контракту, истец осуществил начисление штрафа в порядке пункта 10.10 Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 01.19/4084 от 24.11.2022) с требованием об уплате суммы пеней и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Контракт на поставку реагентов для пренатальной диагностики с помощью анализатора BRAHMS KRYPTOR compact plus для лаборатории молекулярно-генетических и цитогенетических исследований МГК ЦОЗСиР ГБУЗ ЛОКБ на 2022 год № РАД.0145200000421001825 от 07.02.2022 (далее – Контракт-2), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке реагентов для пренатальной диагностики с помощью анализатора BRAHMS KRYPTOR compact plus для лаборатории молекулярно-генетических и цитогенетических исследований МГК ЦОЗСиР ГБУЗ ЛОКБ на 2022 год (код ОКПД2: 21.20.23.110) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту-2), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 Контракта-2, цена контракта составила 3 167 964 руб.

В пункте 5.1 Контракта-2 предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок с момента заключения контракта партиями по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней. Предварительная заявка может быть направлена Заказчиком Поставщику по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту в пункте 10.9 Контракта-2 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств) пунктом 10.10 Контракта-2 предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты штрафа, размер которого составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рамках спорного Контракта-2 истец 22.07.2022 направил ответчику заявку на поставку товара, которая была ответчиком не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом суммы пени (в порядке, предусмотренном пунктом 10.9 Контракта) и направления претензии (исх. № 01.19/2937 от 01.09.2022) с требованием о поставке товара и уплате начисленных пеней.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01.19/3565 от 18.10.2022. Указанное решение вступило в силу 01.11.2022.

В виду того, что ответчиком не были исполнены принятые обязательства по спорному контракту, истец осуществил начисление штрафа в порядке пункта 10.10 Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 01.19/42165 от 29.11.2022) с требованием об уплате суммы пеней и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на истца как получателя средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, при этом он в спорный период (с июля по ноябрь 2022 года) осуществлял поставку данного товара в адрес иных организаций.

Ответчик не оспаривает, что им не были исполнены обязательства по поставке товара по спорным контрактам.

Расчеты сумм пеней и сумм штрафов по спорным контрактам проверены судом, признаны верными, их арифметическая правильность ответчиком не оспаривается; в отношении периода начисления неустойки спор между сторонами отсутствует.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика 111 744,38 руб. пеней за период с 30.07.2022 по 31.10.2022 и 237 754 руб. штрафа, начисленных за неисполнение обязательств по контракту № СБ.0145200000421001809 от 07.02.2022, и 74 447,15 руб. пеней за период с 30.07.2022 по 31.10.2022 и 158 398,20 руб. штрафа, начисленных за неисполнение обязательств по контракту № РАД.0145200000421001825 от 07.02.2022.

Ответчик, возражал относительно взыскания с него суммы штрафных санкций, указывая, что штрафные санкции подлежат списанию, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательства по спорным контрактам в виду введения экономических санкций и отказа контрагента ответчика (производителя указанного товара) от поставок продукции на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки ответчика на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Правил № 783 является необоснованной, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 Правил № 783, списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Утверждения ответчика об отсутствии возможности поставить товар по спорным Контрактам в связи с ведением экономических санкций опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом 21.03.2024 представлены в материалы дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке аналогичного товара в адрес иных организаций в спорный период. Например, в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в рамках контракта № 1321-ЭА/22-6297 от 10.01.2022 ответчиком был поставлен аналогичный товар по акту приема-передачи товаров от 08.08.2022 на общую сумму 772 650 руб.; в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в рамках контракта № 26-41/22 от 17.12.2021 ответчиком был поставлен аналогичный товар на общую сумму 3 423 888 руб. по товарным накладным, датированным 24.01.2022, 07.04.2022, 08.07.2022, 21.07.2022, 13.12.2022.

Истцом также опровергнуто утверждение ответчика о том, что спорный товар не мог быть поставлен ни одним из поставщиков в виду отсутствия поставок данного товара на территорию Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО3 осуществил поставку наборов реагентов в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в рамках контракта № 225/22 от 25.07.2022 по товарным накладным № 40 от 28.07.2022 и № 60 от 22.09.2022 на общую сумму 1 815 844 руб. Кроме того, в материалы дела истом представлены иные доказательства поставки аналогичного товара в спорный период (с июля по ноябрь 2022 года) иными поставщиками в адрес государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783 несостоятелен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указал, что является малым предприятием, зарегистрированным 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, к которому применяются меры государственной поддержки и защиты согласно федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации».

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе

применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер пеней, предусмотренный пунктом 10.9 Контрактов ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В виду изложенного, применение положения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных истцом пеней по спорным контрактам в общем размере 186 191 руб. не обоснованно.

Ответчик просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа по причине его явной несоразмерности нарушенному обязательству, указывая, что 5% от общей суммы контракта за неисполнение обязательств по поставке товара является для него, как субъекта малого предпринимательства, чрезмерным по отношению к последствиям от неисполнения обязательств.

В настоящем случае истцом были начислены штрафы за неисполнение обязательств по поставке товара; общая сумма штрафов составила 396 152 руб. (237 754 руб. по контракту № СБ.0145200000421001809 от 07.02.2022 и 158 398 руб. по контракту № РАД.0145200000421001825 от 07.02.2022).

В силу части 1 статьи 6 федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, публичной власти федеральной территории, органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего

предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства (пункт 5 статьи 3 Закона).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по спорным Контрактам, что за нарушение сроков поставки товара по спорным контрактам ответчику помимо спорного штрафа начислены пени, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер для ответчика как для субъекта малого предпринимательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить начисленный истцом штраф по контрактам до суммы 100 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца и соизмерим с последствиями нарушений обязательств ответчиком по спорным контрактам.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 286 191 руб., из которых 186 191 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенного, судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 08.11.2023 № 8041 государственной пошлины в сумме 14 647 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН: <***>) штрафные санкции в общей сумме 286 191 руб., а также 14 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова