Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-19159/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19159/2019
26 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2013, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, пом. 1, комн. 9, этаж 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2012, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 1, офис 10) о взыскании 1 052 897 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 20/20 (до перерыва),от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (далее – истец, ООО «Нафтагаз-бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» (далее – ответчик, ООО «Экостеп-Югра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 в размере 52 897 рублей 26 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в заявленном размере в связи с перечислением должником (ООО «Нафтагаз-бурение») в добровольном порядке части суммы долга в размере 1 000 000 рублей во исполнение решения по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-5882/2018.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком в рамках иных договорных обязательств, на основании чего, ответчиком произведен зачет.

Определением суда от 10.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020 в 11 час. 00 мин.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца явился. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, направленных на увеличение суммы иска в части заявленных к взысканию процентов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 897 рублей 26 копеек, а также взыскании процентов за период с 08.10.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Пояснил, что уточненные требования в адрес ответчика не направлены. Сообщил суду об отсутствии со стороны истца намерений по урегулированию с ответчиком спора путем заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела с принятием финального судебного акта.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.02.2020 с целью направления истцом уточненных требований в адрес ответчика и представлении доказательств направления суду.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного перерыва истцом представлено доказательство исполнения возложенной на него судом обязанности.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителя истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил доказательства направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

Истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Разрешая вопрос по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на принятие мер по урегулированию спора с истцом путем направления предложения о заключении мирового соглашения.

Между тем, из пояснений представителя истца, участвующего в судебном заседании до перерыва, а также принимая во внимание ходатайство от 12.02.2020, которое представлено истцом в период объявленного судом перерыва, последний настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком не имеет.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон (до перерыв представителя истца, после перерыва представителя ответчика), исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтеп-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нафтагаз-бурение» о взыскании задолженности по договору от 10.03.2017 № 111/17 в размере 3 041 342 рубля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «ЭкоСтеп-Югра» удовлетворены, с ООО «Нафтагаз-бурение» взыскан долг в размере 3 041 342 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 207 рублей. Всего 3 079 549 рублей.

Решение суда по делу № А81-5882/2018 вступило в законную силу.

Истец во исполнение решения суда произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей платежными поручениями от 18.01.2019 № 95 на сумму 512 248 рублей, № 96 на сумму 487 752 рубля.

При этом, с истца в принудительном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 3 079 549 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 23.01.2019 № 688126 на сумму 18 200 рублей, от 23.01.2019 № 688126 на сумму 1 505 089 рублей 61 копейка, от 25.01.2019 № 688126 на сумму 1 556 259 рублей 39 копеек.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, предварительно направив ответчику претензию от 21.03.2019 № 01-18/779 с требованием о возврате взысканной суммы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не отрицается представителем ответчика.

При этом ответчик, не возражая относительно поступления заявленной истцом суммы на счет ответчика, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках договора № 111/17 от 10.03.2017 у него образовалась перед ответчиком задолженность, которую ответчик принял в зачет неисполненных обязательств.

Между тем, ответчик не может принять указанные основания в качестве зачета, так как согласия истца на зачет не получено, обязательства, которые по мнению ответчика истцом не исполнены носят иные договорные правоотношения, следовательно ответчик не лишен права для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за неисполнение условий договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 в размере 52 897 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 897 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку возврат неосновательного обогащении ответчиком не осуществлен, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 08.10.2019 на сумму основного долга по день фактической её уплаты.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 897 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 529 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостеп-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова