Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А04-3083/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3083/2025
г. Благовещенск
08 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 149 400 руб. (увеличено до 156 800 руб.),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФСКЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

При участии в заседании (до перерыва 23.07.2025): от истца (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № 66-ГКВС от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.07.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ОАО «РЖД» (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № НЮ-9Д от 09.01.2025 сроком до 22.11.2027, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО «ФСКЛогистик»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

При участии в заседании (после перерывов 30.07.2025 и 06.08.2025): от истца (по веб-конференции): ФИО4 – дов. № 63-ГКВС от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.07.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ОАО «РЖД» (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № НЮ-9Д от 09.01.2025 сроком до 22.11.2027, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатранс» (далее – ответчик, ООО «Дельтатранс») о взыскании штрафа в размере 149 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковые требования обоснованы задержкой железнодорожных вагонов на станции выгрузки, в связи с чем, истцом начислен штраф на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Определением суда от 22.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.05.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «Дельтатранс» отказать полностью; рассмотреть дело в порядке общего искового производства в связи с отсутствием неоспоримости приведенных доводов истца; привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД», в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», адрес 676850, <...> (ИНН <***>); привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований грузоотправителя ООО «ФСК - Логистик» и истребовать у ООО «ФСК-Логистик» копию договора, заключенного с ООО «ГК Вагонсервис». В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 17.06.2025 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФСКЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В заседание 09.07.2025 от истца поступили дополнительные документы; представитель истца к веб-конференции не подключился.

От ответчика в заседание 09.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью подготовки процессуальных документов.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов в судебном заседании 23.07.2025 судом объявлен перерыв до 30.07.2025 г. до 10 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание 30.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 156 800 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов в судебном заседании 30.07.2025 судом объявлен перерыв до 06.08.2025 г. до 10 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании 06.08.2025 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; возражал против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседаниях иск не признал, в случае удовлетворения требований поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ; пояснил, что выгрузка вагонов была осуществлена на путях общего пользования; груз выгружался сотрудниками ОАО «РЖД» в арендованные ответчиком автомобили.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании 06..08.2025 поддержал ранее заявленную позицию, пояснил, что выгрузка вагонов осуществлялась на путях общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует материалов дела, в октябре 2024 года на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская в адрес грузополучателя ООО «Дельтатранс» прибыли принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис» груженые вагоны №№ 63834162, 63413850, 64574221, 52818317, 63583066, 55097570, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭГ777780, ЭД0756628, ЭД128791, ЭД387621, ЭД702129, ЭД848129.

Право законного владения ООО «ГК Вагонсервис» на указанные вагоны подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как отмечает истец, ООО «Дельтатранс», как грузополучателем своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава ООО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали на путях общего пользования свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Факт задержки под выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика №№4716, 203, 186, 282, 174, 227.

Вагон № 63834162, прибыл (подан) 07.10.2024 в 09:30, уведомление о завершении гр. опер. 16.10.2024 в 10:20 (задержка 181 час).

Вагон № 63413850, прибыл (подан) 10.10.2024 в 08:18, уведомление о завершении гр. опер. 22.10.2024 в 09:09 (задержка 253 час).

Вагон № 64574221 прибыл (подан) 10.10.2024 в 08:18, уведомление о завершении гр. опер. 21.10.2024 в 09:51 (задержка 230 час).

Вагон № 52818317 прибыл (подан) 21.10.2024 в 19:10, уведомление о завершении гр. опер. 25.10.2024 в 09:30 (задержка 51 час).

Вагон № 63583066 прибыл (подан) 17.10.2024 в 08:30, уведомление о завершении гр. опер. 21.10.2024 в 05:53 (задержка 58 час).

Вагон № 55097570 прибыл (подан) 21.10.2024 в 19:10, уведомление о завершении гр. опер. 23.10.2024 в 18:01 (задержка 11 час).

Общее количество сверхнормативного простоя вагонов №№ 63834162, 63413850, 63583066, 64574221, 52818317, 55097570 составило 784 часа.

Ссылаясь на нарушение установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес ООО «Дельтатранс» претензию исх. № 402001 от 04.02.2025 с требованием оплаты штрафа.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в т.ч. на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагонов №№ 63834162, 63413850, 64574221, 52818317, 63583066, 55097570, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком в силу положений статьи 62 УЖТ РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом за допущенное нарушение является ОАО «РЖД» является необоснованным.

При заключенном между ответчиком и ОАО «РЖД» договоре оказания терминально-складских услуг права на взыскание штрафа за прострой вагонов, не лишает оператора взыскивать штраф с грузополучателя то есть ответчика с учетом положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В свою очередь ответчик после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с ОАО «РЖД».

Довод ответчика об отсутствии правовых основания для возложения на него обязанности по оплате штрафа, со ссылкой на заключенный 01.01.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта транс» договор на погрузочно-разгрузочные работы, также подлежит отклонению судом, поскольку названный договор регулирует правоотношения ответчика и третьего лица в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ, следовавших в адрес ООО «ГК Вагонсервис». В свою очередь согласно транспортным железнодорожным накладным грузополучателем значится именно ООО «Дельта транс».

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие договорных отношений между сторонами, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Таким образом, ООО «Дельтатранс» как грузополучатель несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис», как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях общего пользования свыше сроков, установленных Уставом.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений статей 2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа за каждый час задержки вагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Расчет простоя вагонов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 78 400 руб. (на 50% от правомерно начисленной суммы штрафа 156 800 руб.), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований (156 800 руб.), составляет 12 840 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 470 (платежное поручение № 2594 от 15.04.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб. относятся на ответчика (без учета уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ) и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 12 470 руб., в доход федерального бюджета в сумме 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку вагонов в сумме 78 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 370 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза