Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-20364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20364/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745901700010, г. Снежинск,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304742316900029, г. Снежинск,

индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304742317600035, г. Снежинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г. Снежинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Импекс», ОГРН <***>, г. Снежинск,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Матрикс», ОГРН <***>, г. Снежинск,

общества с ограниченной ответственностью «Солярис+», ОГРН <***>, г. Снежинск,

о взыскании 431 580 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истцов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.05.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика ООО «Импекс»: ФИО6 – представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 29.11.2018 № 74 АА 4183127, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика ООО «Движение»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО № Матрикс»: не явились, извещены; от третьего лица ООО «Солярис+»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 3), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ответчик 2), о взыскании:

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Снежинск, общества с ограниченной ответственностью «Импекс», г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения № 300 в размере 54 600 руб. 00 коп.;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Снежинск, общества с ограниченной ответственностью «Импекс», г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 300, в размере 109 980 руб. 00 коп.;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Снежинск, общества с ограниченной ответственностью «Импекс», г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Снежинск стоимость восстановительного ремонта помещения № 299 в размере 43 000 руб. 00 коп.; стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 299 в размере 224 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, указанным определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Матрикс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Солярис +».

27.01.2020 в судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование заявленных требований указали, что в связи с произошедшим затоплением помещений истцов им причинены убытки.

Ответчик ООО «Движение» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает что затопление помещений истцов произошло в следствие недостатков изготовления конструктивных элементов дома в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Импекс» (л.д. 1-2 т.2).

Ответчик ООО «Импекс» против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что

надлежащим ответчиком по делу является ООО «Движение», доказательства вины застройщика в материалах дела отсутствуют, считает (т. 2 л.д. 5-6).

Третье лицо ООО «Матрикс» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Движение», в части требований к ООО «Импекс» не согласен (т. 2 л.д. 62-63)

Третьим лицом ООО «Солярис +»представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, согласно которому полагает что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Движение», ввиду неисполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества. (л.д. 112-115 т.2)

Ответчик ООО «Движение» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, ООО «Импекс», арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-300 от 08.02.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение № 300, кадастровый номер 74:40:0101019:2881 (л.д. 22-25 т.1).

Указанное помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды № 1/18 от 01.06.2018 для размещения магазина одежды «ТИТОФ».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-299 от 08.02.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 203,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение № 299, кадастровый номер 74:40:0101019:2880 (л.д. 26-30 т.1).

Указанное помещение используется непосредственно ИП ФИО4 для размещения магазина «Ткани».

09.02.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Движение» был заключен договор на управление многоквартирным домом (для нежилых помещений) № 02/2018-ТО (в редакции доп. Соглашения от 09.02.2018) в соответствии с условиями которого ООО «Движение» обязалось осуществлять управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять

иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом. (л.д. 17-18).

01.09.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Движение» был заключен аналогичный договор на управление многоквартирным домом. (л.д. 19-20 т.1)

19.09.2018 в результате прорыва сгона ду 32 мм установленного на стояке ГВС произошло затопление нежилых помещений принадлежащих истцам, указанные обстоятельства подтверждаются актами № 006, 007, 008 от 19.09.2018 (л.д. 35,39, 67 т.1) факт затопления нежилых помещений не оспаривается сторонами.

Актом комиссионного осмотра технического этажа от 19.09.2018 установлены следующие обстоятельства: «Доступ на технический этаж свободный, навесные замки на дверях отсутствуют. Имеются признаки нахождения посторонних лиц. На техническом этаже в осях 20-39 имеется характерный запах теплоносителя, повышенная влажность, местами пар, вода на полу технического помещения от 1 до 2 см. На стояке отопления, прямого трубопровода ГВС в осях 20-29 отопления силами ООО «Движение» выполнена замена сгона. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов в месте проведения работ на тепло магистрали Т1 диаметром 76 мм. На обратном трубопроводе на сгоне имеется наружная коррозия.

В ИТП в отсутствует освещение. На узле имеются отключенные элементы, в том числе манометры. Правильность работы системы определить не представляется возможным.» (л.д. 36).

В результате затопления помещений, истцам был причинен ущерб.

- ИП ФИО2 в размере 54 600 руб. 00 коп. (внутренняя отделка помещения № 300). Размер ущерба установлен в результате независимой оценки, проведенной независимым оценщиком СОЮЗ СРО «СИБИРЬ» ФИО8, по итогам которой составлен отчет № 24/19 от30.01.2019 (л.д. 75-92);

- ИП ФИО3 в размере 109 980 руб. 00 коп. (товар, находящийся в помещении № 300). Размер ущерба подтверждается Актом списания товаров № ГБ-2 от 20.09.18 (л.д. 37 т.1), актом осмотра объекта № 279/18 от 19.09.2018, составленным независимым оценщиком СОЮЗ СРО «СИБИРЬ» ФИО8 (л.д. 68-74);

- ИП ФИО4 в размере 224 000 рублей-рыночная стоимость имущества, поврежденного после затопления, а также в размере 43 000 руб. (внутренняя отделка помещения № 299). Размер ущерба установлен в результате независимой оценки (Отчет № 280/18 от 19.09.2018 (л.д. 93-108), Отчет № 49/19 от 28.03.19)(л.д. 42-66), а также Актом осмотра объекта № 280/18 от 19.09.2018, составленными независимым оценщиком СОЮЗ СРО «СИБИРЬ» ФИО8

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении причинённого ущерба (л.д. 11,13,15)

Ответчиками в ответ на обращения истцов в возмещении ущерба было отказано (л.д. 12, 14, 16).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истцы обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по

представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиком ООО «Движение» не оспаривался факт того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей спорным многоквартирный дом.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, актами списания товара.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, определениями суда от 08.11.2019, 18.12.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем ответчиками о проведении по делу судебных экспертиз не заявлялось, доказательства иного размера причиненного вреда в материалы дела не представлены.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба с ООО «Движение» суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-

регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 указанных правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно акта комиссионного осмотра, а также учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что виновность за затопление лежит на ответчике, как управляющей организации.

Факт причинения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Движение» обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска в отношении ответчика ООО «Движение», отказав в удовлетворении иска в солидарном порядке с ответчиком ООО «Импекс».

Доводы ООО «Движение» о виновности в произошедшем заливе ООО «Импекс» как застройщика, поскольку дом находился в период залива на гарантийном срок судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0100-13 объекта капиталного строительства (л.д. 122-127), также в материалах дела имеется разрешение на администрации Снежинского городского округа Челябинской области на ввод объекта «Многоквартирное жилое здание № 3 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения расположенное по адресу: <...>» в эксплуатацию, доказательств того, что многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 3/1 был принят в управление ответчиком ООО «Движение» с недостатками и отступлением от проекта материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Движение» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме привело к причинению ущерба имуществу

ответчиком

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении взыскания ущерба с ответчика ООО «Движение», в отношении солидарной ответственности ответчиком ООО «Импекс» следует отказать.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств меньшего их размера не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, стороны, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовались.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика ООО «Движение» и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании:

- В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745901700010, г. Снежинск, стоимость восстановительного ремонта помещения № 300 в размере 54 600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) руб. 00 коп.

- В пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 304742316900029, г. Снежинск, стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 300, в размере 109 980 (Сто девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

- В пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304742317600035, г. Снежинск, стоимость восстановительного ремонта помещения № 299 в размере 43 000 (Сорок три тысячи) руб. 00 коп.; стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 299 в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу с учетом размера заявленных каждым истцом требований составляет по требованиям:

По требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 - 2 184 руб. 00 коп..

По требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3 - 4 300 руб. 00 коп.

По требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4 - 8340 руб. 00 коп

При обращении с настоящим иском истцами была уплачена госпошлина полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д7-9 т.1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика ООО «Движение» в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745901700010, г. Снежинск, стоимость восстановительного ремонта помещения № 300 в размере 54 600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 184 (Две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***> г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 304742316900029, г. Снежинск, стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 300, в размере 109 980 (Сто девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 300 (Четыре тысячи триста рублей) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***> г. Снежинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304742317600035, г. Снежинск, стоимость восстановительного ремонта помещения № 299 в размере 43 000 (Сорок три тысячи) руб. 00 коп.; стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения № 299 в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8340 (Восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной

ответственностью «Импекс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.