Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А84-11807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-11807/2023
г.Калуга
03» декабря 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, далее - ООО «Севэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилосьв Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>,далее - ООО «УК», ответчик, управляющая организация, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2017 №3554317 (далее – договорот 28.09.2017 №3554317) за сентябрь 2023 в размере 360 338, 27 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 21.11.2023 в размере 4 107, 86 руб. с последующим начислениемс 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 360 338, 27 руб., неустойка на день вынесения решения (14.02.2024) в размере 30 342, 88 руб., с продолжением начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплатысуммы задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ред.Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.09.2017 №3554317 (далее - договор), по условиям которого ГП принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями (далее - ТУ) на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон(далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п.2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

В силу п.3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение №1), как разница показаний расчетного прибора учетана конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличиив схеме учета измерительных трансформаторов.

В соответствии с п.3.3 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме (далее – МКД), оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), определяетсяна основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом МКД по договорам энергоснабжения, заключеннымими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются ОДПУ.

Согласно п.п.4.1, 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производитсяна основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур не позднее15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Приложением №1 к договору согласован перечень точек поставки - МКД, находящихся в управлении общества, в которые производится поставка электроэнергии,в том числе на общедомовые нужды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.6.1 договора).

Исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ГП пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующегоза днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена (п.6.7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета за соответствующий период, акт приема-передачиот 30.09.2023 №2023215, счет на оплату от 30.09.2023 №1505718, который ответчикомне оплачен.

Неисполнение ответчиком требований истца (исх.от 20.10.2023 №221280)об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.1, 6, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.7, 94, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002№127-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 (далее - Правила от 26.01.2006 №42), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №1178 «О ценообразованиив области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2021 №1178), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФот 28.03.2022 №497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, в том числена общедомовые нужды, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела, в том числе ведомостью показаний приборов учетаза соответствующий период, актом приема-передачи от 30.09.2023 №2023215, которые подписаны исполнителем без замечаний.

При этом доказательств оказания услуг по энергоснабжению спорных МКДв сентябре 2023 иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком применительнок ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не были представлено.

В силу нормативных положений ст.ст.154 - 157, 161 ЖК РФ, абз.7 п.2 Правилот 06.05.2011 №354 судами правомерно возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии на управляющую организацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав задолженностьза электроэнергию в указанном размере.

Руководствуясь условиями п.п.6.1, 6.7 договора, положениями ст.329 - 333 ГК РФ, абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и разъяснениями абз.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФот 23.07.2009 №63, п.п.65, 69, 71, 73, 77 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет, и не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведя расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о взысканиипени в размере 30 342, 88 руб. с продолжением начисления по дату исполнения обязательства.

Доводы кассатора относительно необходимости исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей чердаков, подвалов, балконов и лоджий в целях расчёта стоимости потребленной электроэнергии на ОДН,был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку истцом не применялся расчетный метод с использованием норматива потребления, а объемы электроэнергии определены на основании показаний ОДПУ, которые не оспорены обществом в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно исключения домов, расположенныхпо адресам: пр.Генерала Острякова, д.170, 172 А; ул.Генерала Хрусталева, д.105, д.109; ул.Степаняна, д.2; ул.Курганная, д.16, из реестра лицензий ООО «УК»,также был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен,как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о применении истцом неверного тарифа на весь объем электрической энергии, отпущенной в указанный период в общежития,также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствиему гарантирующего поставщика обязанности и объективной возможности при расчете платы за электроэнергию, поставленную в общежития, дифференцированно учитывать коммунальную услугу по каждой квартире на нормативное и сверхнормативное потребление.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №№А84-1482/2020, А84-2314/2020, А84-3751/2020,А84-3759/2020, А84-6021/2020, А84-7055/2020, А84-48/2021, А84-727/2021,А84-1318/2021, А84-1735/2021, А84-2552/2021, А84-4227/2021, А84-4694/2021,А84-1178/2022).

Ссылка кассатора на необходимость применения ч.14 ст.155 ЖК РФ к спорным правоотношениям правомерно отклонена апелляционным судом с учётом правового статуса ответчика, к которому применяется порядок определения размера неустойки, предусмотренный абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку заявленный ко взысканию период задолженности (сентябрь 2023), не подпадает под действие указанного постановления.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.


Судья

ФИО1