Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А33-7909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года

Дело № А33-7909/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240, дата регистрации - 14.11.2018, адрес: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 37А, помещ. 82)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 52 от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 488,16 руб.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

02 июля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 253,96 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Поскольку представитель ответчика, участвующий в деле, присутствует в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявил, отсутствующий в судебном заседании истец извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15.11.223 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками но строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО УК «Премиум» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 17.11.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № 73-323/П, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 22.01.2024 № 21-ДЛ/03 с 01.02.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.02.2024 № 54-пр о перечислении в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных собственниками МКД № 22 по ул. Джамбульская г. Красноярска денежных средств на текущий ремонт, а также полученных доходов от передачи общего имущества в пользование в размере 181 754,11 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что размер остатков денежных средств по дому истцом определен неверно. ООО УК «ЖСК» не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2023 годы. Согласно сведениям, отраженным в отчетах ООО УК «ЖСК», сумма переходящего остатка на 31.12.2022 составляет -103 046,61руб. В соответствии с ответом за 2023 год остаток денежных средств по году составил 134 300,57 руб. Таким образом, остаток денежных средств на дату расторжения договора управления составил 31 253,96 руб. Ответчик заявлял о необходимости учета суммы денежных средств, полученных и израсходованных на выполнение работ, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за весь период управления. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что производить расчет следует в соответствии с отчетами о выполнении договора управления за период с 2016 по 2023 годы, согласно которым переходящий остаток денежных средств на конец периода составил 31 253,96 руб. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных требований.

С учетом доводов ответчика и представленного контррасчета истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 31 253,96 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагал, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией и не подлежат передаче истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>. - на основании договора управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 22.01.2024 № 21-ДЛ/03 с 01.02.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум».

Согласно представленным отчетам об исполнении договора управления прежняя управляющая компания производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 2016 по 2023 год.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на необходимость произведения расчетов суммы неизрасходованных денежных средств в соответствии с отчетами о выполнении договора управления за период с 2016 по 2023 годы, согласно которым переходящий остаток денежных средств на конец периода составил 31 253,96 руб. В обоснование указанных возражений ответчиком представлен контррасчет.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Так, в материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Джамбульская, д. 22 г. Красноярска с 2016 по 2023 гг.

Согласно отчету за 2016 год получено денежных средств 331 032,80 руб., в том числе получено денежных средств из другой управляющей организации 51 895,70 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 348 557,72 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 422 527,22 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода - 34 370,78 руб.

В отчете за 2017 год получено денежных средств 650 768,18 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 655 997,72 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 637 423,71 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода - 13 344,47 руб.

Согласно отчету за 2018 год получено денежных средств 621 102,82 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 645 536,82 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 657 155,95 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 24 434 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что получено денежных средств 649 774,32 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 818 561,82 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 666 271,30 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 168 787,50 руб.

В соответствии с отчетом за 2020 год получено денежных средств 671 930,41 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 397 269,50 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 663 969,93 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 274 660,91 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств 679 604,80 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 382 667,20 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 662 091,83 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 296 937,60 руб.

В соответствии с отчетом за 2022 год получено денежных средств 661 135,21 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 1 190 274,08 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 666 609,70 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 529 138,87 руб.

Согласно отчету за 2023 год получено денежных средств 688 651,38 руб. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) - 554 350,81 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 665 339 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 134 300,57 руб.

Сведения, указанные в отчетах, о полученных и израсходованных денежных средствах за период управления многоквартирным домом истцом не оспариваются.

Из содержания отчетов и расчетов сторон следует, что всего за период осуществления ответчиком управления спорным многоквартирным домом с 2016 года по январь 2024 года получено денежных средств 4 953 999,92 руб., получено денежных средств от другой управляющей организации 51 895,70. Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту) составила 4 974 641,66 руб. Таким образом, размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом составил 31 253,96 руб.

С учетом возражений ответчика и представленных документов, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 31 253,96 руб. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

На основании изложенного, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с отчетами за период управления МКД по ул. Джамбульская, д. 22 г. Красноярска.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в размере 31 253,96 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 2 000 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.03.2024 № 402 на сумму 7 110 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» 31 253,96 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» из федерального бюджета 5 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева