Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-63917/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63917/2020
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА"

третье лицо ООО «Русстройгруп»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

СПО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» о взыскании ущерба в размере 46.260 руб., возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества 22.09.2019 г. в результате залива по адресу: <...>

Определением от 06.10.2020 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.12.2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Русстройгруп».

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2 ст.47 АПК РФ).

Истцом соответствующего согласия дано не было.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ,

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2019 г. было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся по адресу: <...>.

Истцом в установленном договором порядке была произведена выплата возмещения.

Поскольку в представленных страховой компании документах указано, что залив произошёл в результате разгерметизации трубопровода при запуске системы отопления в чердачном помещении, истцом был предъявлено требование к управляющей компании.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что повреждение труб произошло в период выполнения третьим лицом работ по ремонту чердачного помещения и кровли.

Однако, представитель третьего лица с данным доводом не согласен, указывая на принятие работ по ремонту чердачного помещения и кровли по акту от 07.09.2019 г., то есть за 2 недели до наступления события.

При этом, согласно акту о приёмке выполненных работ никаких претензий по объёму и качеству выполненных работ предъявлено не было, работы приняты без каких-либо замечаний.

Доводы представителя ответчика на наличие ответственности согласно условию договора на выполнение работ подлежат отклонению, поскольку положения об ответственности распространяются на выполненные по договору и принятые в установленном порядке работы.

Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

Каких-либо доказательств наличия вины в повреждении системы отопления третьим лицом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении иска истцом платёжным поручением № 223367 от 20.05.2020 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», ОГРН <***>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ущерб в размере 46.260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова