Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-94437/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94437/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФЛОРА" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: <***>);

к :Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БОРОВАЯ, Д. 47, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 300, ОГРН: <***>);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФЛОРА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 873,83 рублей, пени в размере 8 894,03 рублей; расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

21.11.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик направил апелляционную жалобу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭКОФЛОРА» (Истец, далее Субподрядчик) и ООО «НОРДСТРОЙ» (Ответчик, далее Генподрядчик) заключен Договор субподряда №15/10/2018 от 29.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ МОП, паркинга, входных групп на Объекте строительства: Санкт-Петербург, <...> лит. А, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить весь объем в соответствии с условиями Договора.

На основании заключенного Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика в 2018-2019 годах выполнил работы, общая стоимость которых составила 7 774 870,20 рублей, что подтверждается Актами оказанных работ и Справками о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Указанные акты и справки прилагаются к настоящему заявлению, имеют подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печатей.

Одновременно с этим, в адрес Субподрядчика поступили денежные средства в сумме 7 585 990,37 рублей, что сторонами не оспаривается, все поступившие от Генподрядчика денежные средства отражены в Акте сверки взаимных расчетов. Последние платежи производились в январе 2020 года.

В настоящее время Генподрядчиком задолженность по выполненным работам не погашена, за ООО «НОРДСТРОЙ» по данным бухгалтерского учета Субподрядчика числится задолженность в сумме 188 879,83 рублей, что подтверждается Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке от 13.03.2020 года, подписанным сторонами.

В процессе досудебного урегулирования спора Истец предпринял все возможные меры по досудебному урегулированию задолженности, что подтверждается: - Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке от 13.03.2020 года, в котором Ответчик признал задолженность, - письмом на адрес электронной почты, указанной в договоре - office@nordstroi.ru (исх. 02 от 14 января 2021 г), - письмом на адрес электронной почты, указанной в договоре - office@nordstroi.ru (исх. 37 от 26 апреля2021 г).

Указанное письма в адрес Ответчика оставлены без внимания. Но порядок досудебного урегулирования спора уже был соблюден при подписании Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке от 13.03.2020 года. Само название документа содержит информацию о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного Договором.

На момент обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец не получил встречного исполнения и задолженность Ответчиком не погашена. Порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен п. 8.13 Договора, и срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Также в материалы дела представлено соглашение от 13.03.2020 г., которым стороны согласовали графика погашения Ответчиком задолженности перед Истцом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за принятые работы Субподрядчик имеет право предъявить требование Генподрядчику об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5%.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг №Ю-16/2022 от 14.09.2022 года с ООО «ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ» на представление интересов Истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью взыскания задолженности по Договору, платежное поручение № 480 от 15.09.2022 г. на сумму 30 000 рублей., и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОРА»:

- задолженность в размере 188 873,83 рублей по Договору субподряда №15/10/2018 от 29.10.2018 года,

- сумму пени в размере 8 894,03 рублей за нарушение обязательств по оплате в соответствии с п. 8.4 Договора субподряда №15/10/2018 от 29.10.2018 года

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рублей

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.