Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-1928/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1928/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен: 08.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ИНН <***>, <...>, помещение IV (комната №01))

о взыскании 111 969,82 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 969,82 руб.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что истец при расчете пени не учел стоимость фактически исполненного обязательства, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт №0149100002516000062-0001034-03 на ремонт мягкой кровли корпуса «Б» здания и гаражей Мурманскстата, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли корпуса «Б» здания и гаражей Мурманстата в течение срока срока действия Контракта в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили период выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 066 379,26 руб. НДС не облагается.

Принятие выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком по настоящему контракту, осуществляется Заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 2-х экземплярах (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2016 (форма КС-2).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 111 969,82 руб. и направил Подрядчику требование об уплате пеней.

В связи с тем, что требование добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением срока сдачи работ судом установлен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен по формуле, установленной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 Пени начислены за период с 15.10.2016 по 17.11.2016.

В тоже время, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Верховным Судом РФ разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, указанная правовая позиция применима и при расчете неустойки в порядке пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Основываясь на изложенном, при расчете неустойки следует применить ключевую ставку Банка России в размере 9% (Информация Банка России от 16.06.2017)

Следовательно, размер неустойки составит 100 772,84 руб. исходя из следующего расчета: П = (Ц-В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 1 066 379,26 руб.; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 35 дней; ДП - 30 дней; К (ДП : ДК * 100%) = 0,03; С (Ставка ЦБ*ДП) = 0,0945.

Возражения ответчика о неверном расчете размера пени в связи с тем, что объем работ, учитываемый при расчете пени, не уменьшен на сумму фактически исполненных на дату окончания срока выполнения работ обязательств, судом отклоняется.

В обоснование объема и стоимости фактически исполненных обязательств по состоянию на 14.10.2016 (предусмотренный контрактом срок окончания работ) ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное начальником хозяйственного отдела Мурманскстата ФИО4 Указывает, что на основании данного экспертного заключения им был направлен промежуточный акт.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона №44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, Законом №44-ФЗ установлена экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке работ только в случае их выполнения в целом по договору. Обязанность по приемке этапа выполненных работ должна быть согласована сторонами непосредственно в договоре.

Пунктом 3.2 контракта определен порядок приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым приемка осуществляет посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. Доказательств наделения ФИО4 полномочиями на проведение экспертизы результатов выполненных по контракту работ, не представлено.

Протокольным определением от 24.07.2017 суд вызвал ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам приемки работ.

Свидетель показала, что целью составления экспертного заключения было зафиксировать объем работ, выполненных на дату окончания контракта для принятия управленческих решений. Полномочиями по приемке работ свидетель не наделена, она осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в силу чего должна была проверить ход выполнения контракта и передать данные сведения руководителю, приемочной комиссии для принятия решений о приемке работ, о привлечении подрядчика к ответственности. В организации существует постоянно действующая приемочная комиссия, которая и осуществляет приемку работ. Свидетель сообщила председателю приемочной комиссии о ходе выполнения работ, об объемах работ, выполненных на дату окончания срока выполнения работ, установленную контрактом, передала акт приемки на часть работ, направленный подрядчиком свидетелю по электронной почте. Решения о возможности частичной приемки работ могли принять только руководитель, председатель приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве экспертного, составление которого предусмотрено положениями Закона №44-ФЗ, и не подтверждает принятие Заказчиком части работ.

Условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ.

Предусмотренный разделом 12 Технического задания поэтапный приемочный контроль направлен на оценку качества подготовительных работ с составлением актов на скрытые работы, и также не устанавливает обязанности Заказчика по частичной приемке результатов работ. Акты на скрытые работы ответчиком не представлены.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой при проверке доводов истца следует учитывать, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Исходя из предмета контракта – выполнение работ по ремонту мягкой кровли, потребительскую ценность для Заказчика представляет выполнение всего объема работ, в то время как устройство Подрядчиком кровли в объеме от 45% до 80% (как отражено в экспертном заключении) не позволяет использовать результат работ и осуществить его приемку в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, основания для уменьшения цены контракта на сумму фактически исполненных обязательств, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году начисленные суммы неустоек списывались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 1 Постановления №190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 названных постановлений установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, работы завершены в 2016 году, размер пени составляет менее 20% от цены контракта.

Вместе с тем, предложение Заказчика о списании 50% суммы неустойки при условии уплаты 50% неустойки до окончания текущего финансового года, выраженное в требование об уплате пеней от 01.12.2016 №вк-53-07/3712-ДР, ответчиком не принято, пени не уплачены. Следовательно, оснований для списания неустойки, в порядке пункта 3 Постановления №190, не имеется.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 100 772,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области неустойку в размере 100 772 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 923 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова