Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-89961/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-89961/22
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2023 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АВТОПОЗИТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФРЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 234 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 47 970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб.,

с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПОЗИТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРЕЙМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 234 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 47 970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб.

Определением суда от 17.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключен договоры - заявки на оказание транспортных услуг: № 256 от 19.08.2022, № 257 от 19.08.2022, № 258 от 19.08.2022, № 260 от 19.08.2022, № 264 от 19.08.2022, № 265 от 19.08.2022, № 266 от 19.08.2022, № 280 от 19.08.2022, № 283 от 19.08.2022.

В соответствии с заключенными договорами – заявками на оказание транспортных услуг, истец принял на себя обязанность по принятию груза к перевозке, доставке его в пункт назначения. Истец обязался нести ответственность за сохранность груза в пути следования, а также обязался выдать его управомоченному грузополучателю.

Заказчик обязался предъявить груз к перевозке, а впоследствии, оплатить оказанные ему истцом услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела.

Итого истцом оказано услуг по перевозке грузов на общую сумму 234 000 рублей. Истец оказал услуги по перевозке груза, а ответчик принял их без замечаний.

В соответствии с п. 2 заявок, оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 14 рабочих дней по оригиналам документов (счет, акт, заявка).

Истец направил ответчику пакет необходимых документов:

- почтовый идентификатор ED118144189RU получено адресатом 07.09.2022 (по заявкам № 256, 257, 258, 260, 264) (л.д. 40);

- почтовый идентификатор 60300275015931 получено адресатом 08.09.2022 (по заявкам № 265 и № 266) (л.д. 54);

- почтовый идентификатор 60300275022106 получено адресатом 12.09.2022 (по заявкам № 280 и №283) (л.д. 68).

В нарушение установленных сроков исполнения обязательств оплата за перевозку ответчиком не произведены до настоящего времени.

Во исполнение требования о досудебном порядке разрешения споров истцом 04.10.2022 была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на отсутствие у него оригиналов документов послуживших основанием для обращения истца в суд.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя оспаривания представленных документов, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено и подпись не оспорена. О фальсификации документа также не заявляло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что заявки не были согласованы сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком основного долга перед истцом в размере 234 000 руб.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 начислена за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.13 договора, а именно, за нарушение сроков оплаты перевозки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены перевозки.

В представленном отзыве ответчик заявил о некорректности расчета суммы неустойки.

По мнению ответчика, в договорах-заявках условие о начислении пени ежедневно отсутствует. Так из пункта 4.13 договоров-заявок следует буквально «За нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим Договором-Заявкой.»

В данной формулировке не предусмотрено начисление пени ежедневно или ежемесячно, из буквальной трактовки данного условия следует, что неустойка начисляется единоразово в размере 0,5% от цены перевозки, что составляет 26000 х 0,5% = 130 рублей.

Суд отклоняя данный довод исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде алгоритмаее расчета.

Как указывалось выше, в пункте 4.13 договоров – заявок стороны установили, что, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченных услуг.

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, а не штрафа.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случайпросрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени снарастающим итогом.

Если классифицирующим признаком неустойки является метод исчисления и взависимости от него неустойка подразделяется на штраф и пени, то пени в отличие отштрафа имеют длящийся характер и напрямую зависят от периода просрочки. При этомпени определяются в процентном отношении к сумме неисполненного илипросроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) по пункту 4.13 договора - заявки должна исчисляться за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна составлять 0,5% отнеуплаченной суммы, а не начисляться за каждый день просрочки платежа, основаны ненеправильном применении норм материального права.

При этом суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки признает его не верным и производит перерасчет в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, период начисления неустойки подлежащей взысканию составляет с 02.10.2022 по 10.11.2022 и составляет 46 800 руб.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду договор № 30-09-2022/316 от 30.09.2022, платежное поручение № 42 от 03.10.2022 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа «оплата юридических услуг по договору № 30-09-2022/316 от 30.09.2022 по счету №316 от 30.09.2022 г. без НДС»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что учитывая удовлетворение исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО «АвтоПозитив».

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу считает, что сумма 5 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АВТОПОЗИТИВ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ФРЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОПОЗИТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги перевозки в размере 234 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 46 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 616 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко