Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-51144/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51144/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Акционерное общество "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.09.2020 - 31.01.2021, 01.04.2021 - 30.04.2021, 01.10.2021 - 31.10.2021, 01.11.2022 - 30.11.2022, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.11.2020 - 30.04.2021, 01.10.2021 - 30.11.2021, 01.11.2022 - 28.02.2023, начисленную за период 27.10.2020 - 03.03.2023, в размере 745 631,56 руб. ( с учетом уточнений)


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 16.01.2025

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с акционерного общества «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – АО «780 РЗ ТСК») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.09.2020 - 31.01.2021, 01.04.2021 - 30.04.2021, 01.10.2021 - 31.10.2021, 01.11.2022 - 30.11.2022, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.11.2020 - 30.04.2021, 01.10.2021 - 30.11.2021, 01.11.2022 - 28.02.2023, начисленную за период 27.10.2020 - 03.03.2023, в размере 745 631,56 руб.

            Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и АО «780 РЗ ТСК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000231517 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.09.2020-31.01.2021, 01.04.2021-30.04.2021, 01.10.2021-31.10.2021, 01.11.2022-30.11.2022 на объект потребителя электрическую энергию, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.11.2020-30.04.2021, 01.10.2021-30.11.2021, 01.11.2023-28.02.2023, начисленная за период 27.10.2020-03.03.2023 неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 745 631 рубля 56 копеек неустойки и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты (пункт 4.5 договора) принятой энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2020-31.01.2021, 01.04.2021-30.04.2021, 01.10.2021-31.10.2021, 01.11.2022-30.11.2022 на объект потребителя электрическую энергию, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.11.2020-30.04.2021, 01.10.2021-30.11.2021, 01.11.2023-28.02.2023, начисленная за период 27.10.2020-03.03.2023 гарантирующий поставщик начислил потребителю 745 631 рублей 456 копеек неустойки, расчет выполнен исходя из ставки 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки  до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 300 000 руб., 21 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2 594 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Суворов М.Б.