Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А81-8617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8617/2022
г. Салехард
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 011 611 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020 № 1,

установил:

акционерное общество "Севергазавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО "Севергазавтоматика"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее – ООО "Энергоспецсервис"; ответчик) о взыскании 1 011 611 рублей 48 копеек, в том числе 701 478, 68 руб. задолженности по договору № 42-М-2020 от 14.02.2020 и 310 132, 80 руб. задолженности по договору № 91-ТО-2020 от 09.01.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями согласился частично в сумме 310 132, 80 руб. задолженности по договору № 91-ТО-2020 от 09.01.2020., в части взыскания 701 478, 68 руб. задолженности по договору № 42-М-2020 от 14.02.2020 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорная сумма (701 478,68 руб.) по данному договору является Гарантийным резервом (10% от стоимости работ), который ответчик, в силу условий договора, имел право не оплачивать при ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивировав его тем, что 19.09.2022 конкурсный управляющий АО «Севергазавтоматика» исходя из условий договора субподряда № 42-М-2020 от 14.02.2020 направил обращения о предоставлении информации и документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и заказчику ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца, возражает против отложения рассмотрения дела по существу, поскольку в ходатайстве конкурсного управляющего не указано, какая именно информация им запрошена у указанных лиц, какое отношение имеет эта информация к рассматриваемому делу и как именно эта информация может повлиять на разрешение настоящего спора. Кроме того, в любом случае, у указанных истцом лиц (Ростехнадзор и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз») не может быть информации, касающейся существа спора, которой не располагали бы стороны. Все документы, касающиеся спорных договоров, составлены в двух подлинных экземплярах и у истца имеются. Информация, касающаяся доводов ответчика в части не передачи истцом ответчику исполнительной документации, у Ростехнадзор и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» не может быть, поскольку она готовилась ответчиком.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, поступившее от ответчика возражения на ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что требования истца о взыскании суммы в размере 301 132,80 руб., вытекающие из договора №91-ТО-2020 от 09.01.2020 г. ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № 81-8885/2018 АО «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Севергазавтоматика» утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 590; адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558), член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес СРО: 109316, Россия, <...>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

14.02.2020 между АО «Севергазавтоматика» и ООО «Энергоспецсервис» был заключен договор № 42-М-2020.

Из данных бухгалтерского учета (акт сверки № 17 от 6 апреля 2022 г.) следует, что у ООО «Энергоспецсервис» перед АО «Севергазавтоматика» имеется задолженность по договору № 42-М-2020 от 14.02.2020 в размере - 701 478, 68 руб.

Расчет по договору № 42-М-2020 от 14.02.2020: за период с 01.01.2019 по 06.04.2022 ООО «Энергоспецсервис» начислено - 7 014 786, 79 руб. Оплачено ответчиком - 6 313 308,11 руб. Разница непогашенных обязательств составляет (7 014 786, 79 - 6 313 308,11) 701 478, 68 руб.

09.01.2020 между АО «Севергазавтоматика» и ООО «Энергоспецсервис» был заключен договор № 91-ТО-2020.

Из данных бухгалтерского учета (акт сверки № 18 от 6 апреля 2022 г.) следует, что у ООО «Энергоспецсервис» перед АО «Севергазавтоматика» имеется задолженность по договору №91-ТО-2020 от 09.01.2020 в размере - 310 132, 80 руб.

Расчет по договору № 91-ТО-2020 от 09.01.2020: за период с 01.01.2019 по 06.04.2022 ООО «Энергоспецсервис» начислено - 435 891, 30 руб. Оплачено ответчиком- 125 758, 50 руб. Разница непогашенных обязательств составляет (435 891, 30 - 125 758, 50) 310 132, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательству регулирующего вопросы несостоятельности, (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению Истца, вследствие введения в отношении подрядчика конкурсного производства удерживаемая заказчиком сумма «гарантийного удержания», составляющего часть стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежит возврату подрядчику и включению в состав конкурсной массы, а ее дальнейшее удержание противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства).

07.04.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) в которой истец просил вернуть денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора №42-М-2020 от 14.02.2020 г., стороны согласовали, что истец на условиях данного договора и в установленный срок выполнит своими силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Система транспорта газового конденсата от УКПГ до точки врезки в конденсатопровод АО «Арктигаз», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения порученных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно план-графика производства работ, срок их выполнения установлен с 20 по 29 февраля 2020 года.

Стороны согласовали в спорном договоре субподряда все его существенные условия.

В статье 1 договора сторонами определено содержание термина «Работы», согласно которому к порученным работам (в числе прочих), относится: «… подготовка Исполнительной и прочей документации, иные работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства Объекта, сдачи Объекта Подрядчику и Приемочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта, а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с Российским законодательством… . Стороны использовали данный термин исходя из твердо устоявшихся обычаев делового оборота в сфере строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в Российской Федерации…».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость порученных работ, с учетом НДС, составила 7 014 786,79 руб.

Пунктом 3.1 договора (абз.7), установлено, что цена договора включает в себя стоимость Исполнительной документации, включая дополнительные требования Заказчика (Приложение №22, №23 с учетом передачи Подрядчику по акту приема-передачи оригинала в бумажном виде и одного экземпляра на электронном носителе.

Этим же пунктом (3.1) предусмотрено, что в цену договора входит стоимость Работ по приемке-передаче законченного строительством объекта по форме КС-11 (абз.8) и затраты на иные Работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, выполнение которых необходимо для Строительства объекта, а также обеспечения ввода в эксплуатацию и бесперебойной эксплуатации Объекта, подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, Проектной документацией, условиями настоящего договора и СНиП» (абз.14).

Ответчиком не отрицается что стоимость выполненных истцом работ составила 7 014 786,79 руб. При этом пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: «Текущие платежи за выполненные надлежащим образом работы за отчетный месяц производятся подрядчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами без замечаний Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ в отчетном месяце за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых Подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика (Гарантийный резерв), в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком Подрядчику оригиналов следующих документов:

- Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком и Технадзором в 4-х экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанной Субподрядчиком и Подрядчиком в 2-х экземплярах;

- Счета-фактуры Субподрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2-х экземплярах;

- Сводного реестра Исполнительной документации на выполненный объем работы в текущем месяце, подписанного представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика (оригинал и копия)».

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали: «Не предоставление Субподрядчиком Подрядчику документов (согласно п.4.1), являющихся основанием для оплаты, освобождает Подрядчика до момента предоставления полного пакета документов от оплаты фактически выполненных Работ и не влечет наложения на Подрядчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа…».

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы (гарантийный резерв) является встречной по отношению к обязанности истца исполнить договор в соответствии с его условиями.

Пунктом 4.4 договора субподряда стороны предусмотрели: «Выплата удержанных 10% стоимости выполненных работ по настоящему договору, в целом, осуществляется Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между Заказчиком и Подрядчиком, выплаты Заказчиком Подрядчику суммы гарантийного резерва, а также выполнения Субподрядчиком следующих действий:

- предоставления Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма №КС-6а…);

- предоставления Акта возврата Строительной площадки, подписанного Подрядчиком и субподрядчиком, подтверждающего передачу Субподрядчиком Подрядчику Строительной площадки по завершению производства работ и предоставления Подрядчику оригиналов следующих документов:

- Сводного реестра Исполнительной документации, подписанного представителями Подрядчика и Субподрядчика (оригинал и копия)».

В соответствии с пунктом 6.12 договора истец обязан был: «Своевременно, в соответствии с условиями Договора, СниП и другими действующими нормативными документами, оформит и предоставить Подрядчику Исполнительную документацию».

Пунктом 12.3 договора предусмотрено: «После завершения индивидуальных испытаний и комплексного опробования Объекта в порядке, определенном статьей 20 Договора, Субподрядчик предоставит Подрядчику подписанный комплект Исполнительной документации (оригинал и копию). Передача документации осуществляется по Акту приема-передачи документации».

Ответчиком указывается, что истцом до настоящего времени не предоставлены Журнал учета выполненных работ и Исполнительная документация (ИД) на выполненные работы.

Поскольку истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения этой своей договорной обязанности, ответчику, во избежание штрафных санкций со стороны заказчика объекта и своих репутационных потерь перед ним, пришлось самому готовить исполнительную документацию и сдавать её заказчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, приведенное условие Договора, относится к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках ст. 410 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство Заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.2., 4.11. Договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п.20 «Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018)» утвержденным Президиумом ВС РФ от 14.11.2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание"). При этом последствия, предусмотренные положениями п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. При наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 701 478,68 руб., по договору субподряда №42-М-2020 от 14.02.2020 г. не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в оставшейся сумме в размере 301 132,80 руб., вытекающие из договора №91-ТО-2020 от 09.01.2020 г. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 310 132 рублей 80 копеек задолженности по договору № 91-ТО-2020 от 09.01.2020 являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2007, адрес: 629000, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6Д, офис 2) в пользу акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 05.11.2002; 629305 АО Ямало-Ненецкий <...> рубля 80 копеек задолженности по договору № 91-ТО-2020 от 09.01.2020 и 7 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 317 219 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов