Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-4359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2983/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (онлайн) по доверенности от 21.04.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А73-4359/2018

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681013, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).

Определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (определение от 02.09.2021).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, Управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы, кассатор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в резервировании денежных средств в сумме 3 768 696 руб. на специальном банковском счете общества в АКБ «Пересвет» (ПАО).

Определением от 23.01.2025 производство по жалобе приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 19.03.2025 (резолютивная часть) изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника: суд определил поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника в приоритет перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 04.04.2025 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России. В обоснование заявитель

настаивает на позиции о том, что денежные средства, поступившие на специальный банковский счет, не были перечислены на основной расчетный счет должника в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что нарушило права последних и непосредственно уполномоченного органа на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований, а также не соответствует положениям пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятие конкурсным управляющим мер по распределению денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по установлению очередности погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом, равным образом и своевременных мер по обращению в суд за защитой законных прав бывших работников должника в части погашения задолженности по заработной плате, привело к увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, поскольку на сумму основного долга перед ФНС России (41 647 521,70 руб.) в период с 17.01.2023 по 12.09.2024 начислена пеня в размере 10 543 400,33 руб.; информация о причинах резервирования денежных средств на специальном банковском счете должника не доводилась до уполномоченного органа, несмотря на неоднократное направление запросов в адрес конкурсного управляющего; только после подачи жалобы управляющий обратился в суд с заявлением об установлении очередности погашения текущих обязательств второй очереди; полагают ссылку конкурсного управляющего на то, что у него отсутствовала возможность по погашению текущей заработной платы в связи с наличием инкассового поручения Управления № 26929 на сумму 41 647 521,70 руб. за период с 23.11.2018 по 28.07.2023 несостоятельной, так как указанное поручение выставлено 05.06.2024, также на эту дату не было вынесено определение об изменении календарной очередности.

Определением от 20.08.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 16.09.2025.

В представленном отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения

арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, должник имеет неисполненные обязательства по погашению текущей задолженности по заработной плате, выплате выходных пособий перед бывшими работниками должника; согласно пояснениям конкурсного управляющего произвести по ним оплату фактически не представлялось возможным по причине того, что ФНС России к расчетному счету общества в АКБ «Пересвет» (ПАО) выставлено инкассовое поручение № 26929 на сумму 41 647 521,70 руб. за период с 23.11.2018 по 28.07.2023 по оплате также текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам.

В целях защиты законных прав и интересов бывших работников

АО «Энергоремонт» управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди с установлением приоритета погашения таких требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как выше упоминалось, определением суда от 08.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника при (таким образом и во всяком случае в итоге состоявшемся и далее никем не оспоренном) принципиальном указании суда применительно, по существу, ко всему данному банкротному делу в части расчетов по текущим платежам второй очереди «поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника в приоритет перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование».

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий действовал в целях защиты законных прав бывших работников должника и погашения текущей задолженности по заработной плате (с чем он и связывал резервирование денежных средств на специальном банковском счете) и, соответственно, об отсутствии в данных сложившихся условиях однозначных оснований к выводу о реальных нарушениях вменяемым, по мнению уполномоченного органа, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, несмотря на то, что доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, заслуживают внимания применительно к срокам разрешения управляющим соответствующих вопросов, использованию для этих целей спецсчета, информированию кредиторов о подобных обстоятельствах, судебная коллегия суда округа вместе с тем также учитывает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и имеется реальная возможность их фактического восстановления посредством как такового удовлетворения подобной жалобы.

В рассматриваемой ситуации, поскольку, что выше отмечено, вступившим в законную силу определением от 08.04.2025 судом в конечном счете принципиально (и, по сути, безотносительно к каким-либо прочим обстоятельствам, включая фактически состоявшиеся периоды формирования долгов по текущим обязательствам данной одной очереди) установлен приоритетный (по сравнению с аналогичными требованиями ФНС России) статус расчетов по текущим платежам по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника (составившим здесь в совокупности задолженность порядка 4,8 млн. руб. – то есть в любом случае больше спорных сумм в 3,7 млн. руб., резервировавшихся управляющим), следовательно, сама по себе констатация судом каких-либо сопутствовавших недочетов в работе управляющего в итоге также не привела бы к оплате

(в том числе и частичной) указанных текущих требований уполномоченного органа из зарезервированных средств (это же, соответственно, касается и упоминаемой кассатором пени, начисляемой за периоды длящегося непогашения), в связи с чем подобное удовлетворение жалобы последнего в действительности не направлено и не могло повлечь реального восстановления его (полагаемых заявителем в качестве нарушенных) прав.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего отдельного обособленного спора конечный вывод судов об отсутствии

безусловно достаточных оснований для удовлетворения жалобы заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве судебной коллегией окружного суда признается обоснованным, соответствующим таким установленным обстоятельствам и приведенным нормам законодательства, при отсутствии, следовательно, оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин