Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А03-20238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20238/2023
г. Барнаул
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул, Алтайский край,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 300 руб. стоимости почтовых отправлений в размере 292,24 руб., а также стоимости выписки ЕГРИП на сумму 200 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ROI VISUAL Co., Ltd,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 300 руб. стоимости почтовых отправлений в размере 292,24 руб., а также стоимости выписки ЕГРИП на сумму 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1229, 1233, 1242, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком реализован контрафактный товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на произведение изобразительного искусства.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования он не признает и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истец не представил доказательств материальных убытков, не представил лицензионный договор. Полагает необоснованным размер заявленной ко взысканию компенсации, просит ее снизить до 1 000 руб. с учетом того, что товар продан впервые, его стоимость не является значительной, нарушение не носило грубый характер, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик испытывает материальные трудности, так как магазин, в котором приобретен спорный товар, сгорел.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Roi Visual Co., Ltd» («Рой Вижуал Ко., Лтд.») (660032, <...>, п/я 324а).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 16.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (зонт). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 16.06.2023, ИНН продавца: <***>. Факт реализации товара также подтвержден видеозаписью покупки товара и самими товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

На товаре имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd .» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд ») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд ») (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении, в том числе, спорных произведений изобразительного искусства.

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд».

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика в полном объеме перешло от ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2011989 о выплате компенсации за нарушение исключительного права (л.д.14-16). Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд находит требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака обоснованными исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Таким образом, осуществив продажу товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении N 28-П, только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Заявленные предпринимателем обстоятельства, в том числе низкая стоимость реализованного ответчиком товара, сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела. Вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального размера, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления N 10, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023 само по себе не является доказательством тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, из его содержания следует, что возгорание в магазине произошло от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, что находится в зоне ответственности и предпринимательского риска самого ответчика. ФИО1 пояснял, как следует из постановления, что проводить ревизию по установлению ущерба он не будет, претензий он ни к кому не имеет, в связи с чем его утверждение о том, что он понес многомиллионные убытки не подтверждено документально. Возгорание произошло в магазине по адресу: <...>, в то время как товар реализован в другой торговой точке ответчика: <...>. Наличие детей на иждивении само по себе не является основанием для снижения размер компенсации ниже низшего предела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности изображений, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб. стоимости почтовых отправлений в размере 292,24 руб., а также стоимости выписки ЕГРИП на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 16.06.2023 на сумму 300 руб., почтовая квитанция на сумму 292 руб. 24 коп. от 21.07.2023, платежное поручение № 5815 от 08.12.2023 на сумму 2 000 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 200 руб. 00 коп. расходов на получение Выписки из ЕГРИП, 292 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.И.Плотникова