Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А43-30998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30998/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-638),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРДИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИМ" о взыскании 51915 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №238 от 22.10.2019, 10245 рублей 08 копеек неустойки за период с 15.04.2021 по 21.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 рублей расходов на представителя и почтовые расходы.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 51915 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №238 от 22.10.2019, 51343 рубля 05 копеек неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и пени начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 15000 рублей расходов на представителя. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на иск и дополнению к нему, ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Ответчик указал, что на дату обращения истца с иском задолженность ответчика составляла 9467 рублей, в связи с чем расчет долга и неустойки произведен неверно. Ответчик представил контррасчет. Ответчик считает размер заявленной неустойки чрезмерным и просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя ответчик также считает завышенными и расходный кассовый ордер от 20.09.201 на 15000 рублей не имеет подписи самой ФИО1

Истец ранее в возражениях на отзыв ответчика, указал, что в почтовом отделением допущена описка в наименовании ответчика, что не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным. Истец указал, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на счет-фактуру по которой производится оплата, в связи с чем данной оплатой закрыт предыдущие поставки. Истец считает необоснованным ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.05.2022.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 ООО "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" (поставщик) и ООО "АРДИМ" (покупатель) заключили договор поставки №238, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и комплектующие к автотракторной и специальной технике и механизмам на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой партии поставленного товара на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетных счет поставщика. Моментом исполнении обязательства считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам №СТ00002202 от 13.05.2021, №СТ00002342 от 20.05.2021, №СТ00002075 от 29.04.2021, №СТ00001993 от 27.04.2021, №СТ00001455 от 01.04.2021, №СТ00001847 от 20.04.2021, №СТ00001762 от 15.04.2021, №СТ00001689 от 13.04.2021, №СТ00001542 от 06.04.2021, №СТ00001329 от 25.03.2021, №СТ00001328 от 25.03.2021, №СТ00001271 от 23.03.2021, №СТ00001270 от 23.03.2021, №СТ00001197 от 18.03.2021, №СТ00001196 от 18.03.2021, №СТ00000964 от 04.03.2021, №СТ00000902 от 02.03.2021, №СТ00000901 от 02.03.2021, №СТ00000900 от 02.03.2021, №СТ00000558 от 09.02.2021, № СТ00005586 от 17.12.2020, № СТ00005538 от 15.12.2020, № СТ00005323 от 03.12.2020, № СТ00004973 от 12.11.2020, № СТ00004725 от 29.10.2020, № СТ00004724 от 29.10.2020, № СТ00004674 от 27.10.2020, № СТ00004609 от 22.10.2020, № СТ00004484 от 15.10.2020, № СТ00004290 от 06.10.2020, № СТ00004289 от 06.10.2020, № СТ00003557 от 25.08.2020, № СТ00003556 от 25.08.2020, № СТ00003489 от 20.08.2020, № СТ00003422 от 18.08.2020, № СТ00003367 от 13.08.2020, № СТ00003184 от 04.08.2020, № СТ00002987 от 23.07.2020, № СТ00002986 от 23.07.2020, № СТ00002554 от 02.07.2020, № СТ00002441 от 25.06.2020, № СТ00002285 от 16.06.2020, №СТ00001224 от 19.03.2020, № СТ00001102 от 12.03.2020, №СТ00001051 от 10.03.2020, № СТ00000947 от 03.03.2020, №СТ00000877 от 27.02.2020, № СТ00000830 от 25.02.2020, № СТ00000782 от 20.02.2020, № СТ00000721 от 18.02.2020, № СТ00000720 от 18.02.2020, № СТ00000589 от 11.02.2020, № СТ00000515 от 06.02.2020, № СТ00000322 от 28.01.2020, № СТ00000321 от 28.01.2020, № СТ00000260 от 23.01.2020, № СТ00000217 от 21.01.2020, № СТ0000151 от 16.01.2020, №СТ0000150 от 16.01.2020, №СТ00000013 от 09.01.2020, № СТ00005966 от 19.12.2019, № СТ00005925 от 17.12.2019, № СТ00005819 от 10.12.2019, № СТ00005746 от 05.12.2019, № СТ00005740 от 05.12.2019, № СТ00005734 от 05.12.2019, № СТ00005680 от 03.12.2019, № СТ00005612 от 28.11.2019, № СТ00005564 от 26.11.2019, № СТ00005458 от 19.11.2019, № СТ00005360 от 12.11.2020, № СТ00005296 от 07.11.2019, № СТ00005191 от 31.10.2019, № СТ00005138 от 29.10.2019, №5061 от 24.10.2019, № СТ00005060 от 24.10.2019, № СТ00005000 от 22.10.2019, № СТ00004754 от 08.10.2019, № СТ00004686 от 03.10.2019, № СТ00004504 от 24.09.2019 (1 том л.д.16-35, 2 том, л.д. 5-134, 166-173).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами (1 том л.д.16-35, 2 том, л.д. 5-134, 166-173, том 3, л.д.31-32), содержащий подпись лица, получившего товар.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 51915 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что при предоставлении контрарасчета ответчиком в качестве оплаты указано платежное поручение №69 от 18.03.2021 на сумму 21680 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва по вопросу предоставления информации о перечислении денежных средств ООО "АРДИМ" в пользу ООО "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" по платежному поручению №69 от 18.03.2021 на сумму 21680 рублей, а также информацию о том, производился ли возврат данных денежных средств банком представлена выписка, согласно которой 19.03.2021 осуществлен возврат денежных средств по платежному документу №69 от 18.03.2021, причина возврата – «не найден счет получателя» (3 том, л.д. 40). В связи с указанным платежное поручение №69 не принято в качестве доказательств оплаты товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 51915 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51343 рубля 05 копеек неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и пени начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за заявленный период составляет 50547 рублей 16 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пеней, является правомерным в сумме 50547 рублей 16 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, погашение ответчиком суммы основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 16849 рублей 07 копеек (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Суд полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по день фактической уплаты начиная с 01.04.2022 не имеется, поскольку в настоящее время не возможно определить конечный срок действия моратория. Требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 является преждевременным.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются. В материалы дела представлена претензия, а также квитанция об ее отправке. Наличие в отчете об отслеживании почтового отправления указания на отправителя ООО «Строймашсервис» не опровергает отправки претензии с учетом представленной доверенности от имени ООО «Сервисторгдеталь» (л.д.85, том 1). Опечатка органом почтовой связи в квитанции в наименовании ответчика с учетом сведения на конверте не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

После возбуждение производства по делу ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, представляя возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №7 от 21.07.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию задолженности с ООО «Ардим», которые включают в себя: консультирование по вопросу сбора необходимых документов; составление претензии; оформление необходимых документов для подготовки иска; консультирование заказчика по вопросам подачи иска; составление иска и юридическое сопровождение; участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска; юридический анализ и контроль судебного процесса по рассмотрению поданного иска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №7 от 21.07.2021 приложен расходный кассовый ордер №1 от 17.09.2021 на сумму 15000 рублей (3 том, л.д.28).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Сумма расходов на представителя составила 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 17.09.2021 имеющим подпись ФИО1(3 том, л.д.28).

При определении обоснованного размера услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, пояснений к исковому заявлению, ходатайств о приобщении документов), а также отсутствие представителя истца а в судебных заседаниях, что предусмотрено договором, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 расходов на представителя.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расходы на представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки). В связи с уточнением исковых требований госпошлина в размере 1612 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51915 рублей долга и 16849 рублей 07 копеек неустойки, а также 9922 рубля 92 копейки расходов на представителя и 2454 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 1612 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.


Судья И.В.Требинская