Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-29876/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29876/2019
г. Самара
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу № А55-29876/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 691 443 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее -истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 438 руб. 15 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.05.2019г., а также 10 104 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019г. по 25.08.2019г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (уменьшения размера исковых требований)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу № А55-29876/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не исследован вопрос о соразмерности платы, установленной общим собранием жителей МКД.

Ответчик считает необходимым проведение судебной экспертизы, поскольку истец не представил экономически обоснованный расчет размера платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в 2013-2014 годах общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам в <...> лет Победы, 60, ул. 40 лет Победы, 68, ул. 40 лет Победы, 78, ул. 40 лет Победы, 98, ул. 40 лет Победы, 108, ул. Автостроителей, 104, б-р Гая, 18, ул. 40 лет Победы, 80, ул. 40 лет Победы, 88, ул. 40 лет Победы, 102, ул. Ворошилова, 53, ул. Ворошилова, 63, б-р Гая, 16, ул. 40 лет Победы, 64, ул. 40 лет Победы, 66, ул. 40 лет Победы, 110, ул. 40 лет Победы, 114, ул. 40 лет Победы, 116, ул. Свердлова, 5, ул. Автостроителей, 82, ул. Автостроителей, 86, ул. Автостроителей, 98, ул. 40 лет Победы, 100, ул. Автостроителей, 70, ул. Автостроителей, 72, ул. Дзержинского, 25, б-р Гая, 22, б-р Гая, 17 приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в качестве управляющей организации для управления каждым из многоквартирных домов. Между собственниками помещений в МКД и истцом заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Собственниками помещений в МКД в 2016-2017 годах были приняты решения установить плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости площади 1мп, занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 руб. в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 руб. в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 руб. в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 руб. в месяц.

Также общим собранием собственников помещений указанных МКД приняты решения о поручении ООО «УК № 1 ЖКХ» от имени собственников МКД взыскивать денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома с организации, разместившей телекоммуникационное оборудование с целью предоставления услуг связи. Полученные денежные средства расходовать для использования в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.Истец, во исполнение воли собственников помещений, на протяжении 2016-2017 годов предлагал ответчику заключить договор пользования общим имуществом МКД, направляя проект договора письмами № 1975 от 30.11.2016, № 4378 от 07.08.2017. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не заключен, оплата за размещение оборудования в местах общего пользования за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 не произведена.

В подтверждение количества точек доступа, длины транзитного кабеля, площади оборудования связи, протяженности вертикальных трубостоек истцом представлены акты обследования мест общего пользования каждого МКД.

Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет истец.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

По мнению истца, ответчик, разместив в указанный период оборудование в многоквартирном доме, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость такого пользования, получил неосновательное обогащение в сумме 681 438 руб. 15 коп.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613 и от 22 ноября 2016 года N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года по делу N 303-ЭС18-3328, от 08 июня 2018 года N 306-ЭС18-448, от 21 мая 2018 года N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 в сумме 681 438 руб. 15 коп. заявлено истцом на основании решений собственников помещений МКД, проведенных в 2016-2017 годах, об установлении платы, которая состоит из стоимости площади 1 мІ, занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц.

Таким образом, разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, определивших также размер платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и отказавшегося от заключения договора и согласования платы за размещение, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной истцом платы отклоняются как несостоятельные.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иная трактовка заявителем жалобы данных правовых норм не основана на законе, так же как и ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и новый размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ТСЖ в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Доказательств признания незаконным решений (протоколов) общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом, вопреки доводам ответчика, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, и кроме того, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу № А55-29876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов