Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А55-29876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А55-29876/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком"

о взыскании 691 443 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 215 руб. 47 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.05.2019г., а также 11 866 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017г. по 25.08.2019г.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 681 438 руб. 15 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.05.2019г., а также 10 104 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019г. по 25.08.2019г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика 25.11.2019 поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости размещения телекоммуникационного оборудования.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, отсутствием необходимости установления судом обстоятельств, требующих специальных познаний.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в 2013-2014 годах общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам в <...> лет Победы, 60, ул. 40 лет Победы, 68, ул. 40 лет Победы, 78, ул. 40 лет Победы, 98, ул. 40 лет Победы, 108, ул. Автостроителей, 104, б-р Гая, 18, ул. 40 лет Победы, 80, ул. 40 лет Победы, 88, ул. 40 лет Победы, 102, ул. Ворошилова, 53, ул. Ворошилова, 63, б-р Гая, 16, ул. 40 лет Победы, 64, ул. 40 лет Победы, 66, ул. 40 лет Победы, 110, ул. 40 лет Победы, 114, ул. 40 лет Победы, 116, ул. Свердлова, 5, ул. Автостроителей, 82, ул. Автостроителей, 86, ул. Автостроителей, 98, ул. 40 лет Победы, 100, ул. Автостроителей, 70, ул. Автостроителей, 72, ул. Дзержинского, 25, б-р Гая, 22, б-р Гая, 17 приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в качестве управляющей организации для управления каждым из многоквартирных домов. Между собственниками помещений в МКД и истцом заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Собственниками помещений в МКД в 2016-2017 годах были приняты решения установить плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости площади 1м², занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 руб. в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 руб. в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 руб. в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 руб. в месяц.

Также общим собранием собственников помещений указанных МКД приняты решения о поручении ООО «УК № 1 ЖКХ» от имени собственников МКД взыскивать денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома с организации, разместившей телекоммуникационное оборудование с целью предоставления услуг связи. Полученные денежные средства расходовать для использования в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.

Истец, во исполнение воли собственников помещений, на протяжении 2016-2017 годов предлагал ответчику заключить договор пользования общим имуществом МКД, направляя проект договора письмами № 1975 от 30.11.2016, № 4378 от 07.08.2017. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не заключен, оплата за размещение оборудования в местах общего пользования за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 не произведена.

В подтверждение количества точек доступа, длины транзитного кабеля, площади оборудования связи, протяженности вертикальных трубостоек истцом представлены акты обследования мест общего пользования каждого МКД.

Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик длительное время использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие договорных отношений.

Комиссионные акты, составленные в августе 2019 года совместно представителями истца, ответчика, собственников МКД, без каких-либо разногласий, подтверждают наличие в спорных МКД телекоммуникационного оборудования, а также фиксируют количество точек доступа, длину транзитного кабеля, площадь оборудования связи, протяженность вертикальных трубостоек.

Решений общих собраний собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений МКД не принималось.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 в сумме 681 438 руб. 15 коп. заявлено истцом на основании решений собственников помещений МКД, проведенных в 2016-2017 годах, об установлении платы, которая состоит из стоимости площади 1 м², занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 585,95 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч в размере 0,64 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 3,94 рублей в месяц.

Доводы ответчика об экономической несоразмерности платы, установленной решениями общих собраний собственников помещений МКД, о необходимости проведения экспертизы на предмет определения стоимости размещения телекоммуникационного оборудования, подлежат отклонению поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в МКД под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик, полагая завышенной плату, установленную истцом, был вправе отказаться от размещения оборудования в спорный период.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Договор между сторонами не заключен, несмотря на неоднократные предложения истца, собственники помещений в МКД решениями общих собраний (не оспоренными в установленном порядке) установили размер платы. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Исходя из расчета, представленного суду, при определении платы учтены занимаемая оборудованием связи площадь, длина кабеля оборудования связи, высота трубостоек оборудования связи, умноженные на тариф, утвержденный общими собраниями собственников помещений.

Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным и верным.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 25.08.2019 в размере 10 104,89 руб., исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 681 438 руб. 15 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.05.2019г., а также 10 104 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019г. по 25.08.2019г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" 691 443 руб. 04 коп., в том числе: 681 438 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 104 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 2 410 руб. 63 коп. уплаченной платежным поручением №2543 от 23.08.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1