Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-17957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17957/2022

г. Нижний Новгород 10 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-394), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании: 107 558 580 руб. 82 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2022, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, до 31.01.2025),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 107 558 580 руб. 82 коп., в том числе 44 200 000 руб. 00 коп. по договору займа № 6 от 30.08.20218, 16 771 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 17.06.2022, процентов за пользование займом с 18.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа, 46 586 800 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2019 по 17.06.2022, пени с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на статьях 382-384, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.08.2018 № 6, подписанного между ООО «НЭС» и ООО «Независимая энергосбытовая компания».

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило письменную позицию по делу, просило рассмотреть вопрос об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «НЭС», ООО «НЭК», ООО «Энергоконтроль» с целью подтверждения получения указанных в исковом заявлении сумм.

Третье лицо - ООО «НЭС» в письменном отзыве на иск, поступившее в суд 23.09.2022 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") подтвердило факт заключения договора займа № 6 от 30.08.2018 года с ООО «НЭК на сумму 44 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 29.07.2019 с момента передачи суммы займа, а также факт передачи права требования по договору уступки требования № 30/06/20-2Ц от 30.06.2020 ООО «Энергоконтроль».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие у истца оригинала документов, на которых основаны исковые требования по делу, с учетом позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО и представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств поддержал необходимость истребования в кредитных организациях выписок за период в целях подтверждения перечисления денежных средств в виде займа от ООО «НЭС» ООО «НЭК» и в целях подтверждения получения ООО «НЭК» денежных средств в виде займа от ООО «НЭС». Заявил ходатайство, в случае удовлетворения искового заявления судом, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возразил против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной на проценты за пользование займом, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа от 30.08.2018 № 6.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили выписки по расчетным счетам ООО «НЭС» № 40702810960100012876, открытому в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 за период с 30.08.2018 по 05.09.2018, ООО «НЭК» № 40702810303000063747, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.08.2018 по 05.09.2018, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств в виде займа от ООО «НЭС» ООО «НЭК» и получение ООО «НЭК» денежных средств в виде займа от ООО «НЭС».

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭС» (далее – третье лицо, займодавец) и ООО «НЭК» (далее – ответчик, заемщик) подписан договор займа от 30.08.2018 № 6 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 44 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора – Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до 29.07.2019.

Согласно пункту 2.2 Договора в день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в пункте 1.1 Договора, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

Денежные средства перечислены займодавцу платежным поручением от 30.08.2018 № 128 на сумму 44 200 000 руб. 00 коп.

30.06.2020 между ООО «НЭС» (цедент) и ООО «Энергоконтроль» (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки требования № 30/06/20-2-2Ц (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «НЭК» по договору процентного займа от 30.08.2018 № 6. Указанные права переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения Договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права на взыскание неустойки.

Уведомление об уступке права требования по Договору направлено в адрес заемщика и получено последним 09.10.2020.

16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку в соответствии с условиями Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Сделка уступки прав требования Договору уступки требования от 30.06.2020 № 30/06/20-2-2Ц никем из участников спора не оспорена.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

Суд отмечает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

Таким образом, перечисление ООО «НЭС» денежных средств ООО «НЭК» с назначением «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа № 6 от 30.08.2018г. НДС не облагается.» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Учитывая, что платежное поручение имеет ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 44 200 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 44 200 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 771 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 17.06.2022 и далее с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства: на сумму займа 44 200 000 руб. 00 коп. в размере 10 % годовых.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В пунктах 1.1. договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчеты истца по Договору за период с 01.09.2018 по 17.06.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям Договора и принят.

Ответчик расчеты процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчеты не представил.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 16 771 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.2018 по 17.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование займом с 18.06.2022 по дату фактического возврата займа (на сумму займа 44 200 000 руб. 00 коп. в размере 10% годовых) является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 586 800 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2019 по 17.06.2022, и далее с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, принимая во внимание превышение размера суммы неустойки перед суммой основного долга, суд установил основания для уменьшения неустойки до суммы 30 000 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию 30 000 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2019 по 17.06.2022, и далее с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 971 780 руб. 82 коп., в том числе

- 44 200 000 руб. долга,

- 16 771 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 17.06.2022, и далее с 18.06.2022 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа (44 200 000 руб.), исходя из ставки 10% годовых,

- 30 000 000 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), и далее неустойку, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на существующую сумму долга (44 200 000 руб.) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки,

а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина