Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А12-10213/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10213/2024
04 июля 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Сталинград"» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору охраны № 527 об оказании услуг по охране объектов от 30.09.2022 в размере 65 000 руб., пеней с 05.09.2023 по 16.04.2024 в размере 14 625 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Сталинград"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны № 527 об оказании услуг по охране объектов от 30.09.2022 в размере 65 000 руб., пеней с 05.09.2023 по 16.04.2024 в размере 14 625 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 27.04.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями, предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, имеющемуся в ЕГРЮЛ и указанному им в договоре, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097194098171 определение суда 03.05.2024 прибыло в место вручения, 04.05.2024 направлено и вручено извещение, 13.05.2024 состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, суд считает ответчика уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 20.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.06.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение от 20.06.2024 в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Кодекса подлежит изготовлению мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Планета» (заказчик) и ООО «ЧОП "Сталинград"» (исполнитель) заключили договор охраны от 30.09.2022 № 527 об оказании услуг по охране объектов, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: 400001, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская д. 9.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 65 000 руб. в месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца – авансовый платеж в размере 30% процентов от суммы месячной оплаты и 70% процентов оставшейся суммы – не позднее 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета за расчетный период.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и отсутствия мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента его получения, акт оказания услуг считается подписанным, а услуги – принятыми на основании одностороннего акта.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

31 августа 2023 года договор расторгнут, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за январь – август 2023 года, в соответствии с которым на 31.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 195 000 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2023 № 606 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и от 03.10.2023 № 626 на сумму 65 000 руб. ответчик погасил часть задолженности в общей сумме 130 000 руб.

Претензия истца от 24.01.2024 с требованием погасить остаток задолженности по договору в размере 65 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик о претензиях по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Акт сверки взаимных расчетов за январь – август 2023 года, а также акт от 31.08.2023 № 224 подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 14 625 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 625 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Сталинград"» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 30.09.2022 № 527 в размере 65 000 руб., пени в размере 14 625 руб., а также 3 185 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко