Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А60-55523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55523/2021
23 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800035691) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.04.2021 г. (онлайн),

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о защите деловой репутации.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» сведения, размещённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 8 сентября 2021 года в 15 часов 01 минуту на интернет-сайте «Фламп» по адресу: https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/rostest_ural_sertifikacionnyjj_centr-1267165676670928, а именно: «Компания, которая участвует в мошеннических схемах или сами являются мошенниками. Продают сертификаты, для заключения сделки с крупной фирмой, а после покупки сертификата, представители этой фирмы не выходят на связь. У нас есть договор с Ростест Уралом, также есть платежные документы. При необходимости могу предоставить. Никогда не связывайтесь с этой фирмой, если не хотите подарить им свои деньги!».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» сведения, размещённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 13 сентября 2021 года на интернет-сайте «2ГИС» по адресу: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267165676670928/tab/reviews, а именно: «Компания, которая участвует в мошеннических схемах или сами являются мошенниками. Продают сертификаты, для заключения сделки с крупной фирмой, а после покупки сертификата, представители этой фирмы не выходят на связь. У нас есть договор с Ростест Уралом, также есть платежные документы. При необходимости могу предоставить. Никогда не связывайтесь с этой фирмой, если не хотите подарить им свои деньги!».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить с вышеуказанных интернет-сайтов опубликованные сведения, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором позицию истца поддержало в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором не поддерживает ранее заявленное ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (далее - Истец) учреждено 25 января 2017 года.

Истец использует коммерческое обозначение "Ростест Урал", что подтверждается интернет-сайтом https://rostestural.com/contacts/.

08.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) путем размещения комментария на интернет-сайте «Фламп» распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, а именно: «Компания, которая участвует в мошеннических схемах или сами являются мошенниками. Продают сертификаты, для заключения сделки с крупной фирмой, а после покупки сертификата, представители этой фирмы не выходят на связь. У нас есть договор с Ростест Уралом, также есть платежные документы. При необходимости могу предоставить» (далее — Сведения).

Распространение Ответчиком указанных Сведений подтверждается скриншотом комментария Ответчика и перепиской с администрацией сайта.

В последующем после удаления комментария правообладателем интернет-сайта «Фламп», Ответчик 08.09.2021 в 15:01 повторно разместила Сведения на интернет-сайте по адресу: https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/rostest_ural_sertifikacionnyjj_centr-1267165676670928.

Ответчик 13.09.2021 также разместила аналогичные Сведения в приложении «2ГИС» по адресу: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267165676670928/tab/reviews.

Ссылаясь на то, что указанные отзывы и содержащиеся в них сведения порочат деловую репутацию ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения спорных Сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц в сети Интернет от 28.09.2021, скриншотом электронной перепиской с администрацией сайта.

Доказательством распространения порочащих Сведений Ответчиком также является сообщение, отправленное 31.08.2021 Ответчиком Истцу посредством электронной почты, следующего содержания: «Мы стали жертвами ваших мошеннических действий в результате чего пострадали на сумму 46 000 рублей. Предлагаем вам урегулировать вопрос мирным путём: вы нам возвращаете всю сумму, и мы удаляем написанные первые негативные отзывы о вашей конторе. Иначе мы пишем заявление в полицию и начинаем закидывать вашу контору негативными отзывами включая фламп, 2ГИС, комментарии в различных соц. сетях. Мы уведомим весь Екатеринбург, что вы являетесь мошенниками».

Распространенные Ответчиком Сведения не соответствуют действительности, так как между Ответчиком и Истцом нет договорных отношений.

Между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» предположительно заключен договор об оказании услуг, обязательства по которому ООО «ГОРТЕСТ» предположительно исполнило надлежащим образом и в полном объеме, а именно выдало сертификат о включении Ответчика в Национальный реестр надежных поставщиков.

Таким образом, Сведения не соответствуют действительности ни в отношении Истца, ни в отношении ООО «ГОРТЕСТ».

Порочащий характер Сведений подтверждается содержанием публикаций в сети Интернет, которые указывают на мошенничество со стороны Истца и недобросовестность при исполнении обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что распространенные сведения являются достоверными, ответчиком не представлено.

При этом, несмотря на то, что в спорных публикациях истец ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" указан как "Ростест Урал" (коммерческое обозначение), распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» со дня регистрации сформировало устойчивую деловую репутацию в сфере сертификации, которая подтверждается следующим:

- 12 декабря 2017 года ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» выдано свидетельство об аккредитации при «Центре Сертификации Поставщиков» в статусе официального представителя;

- 25 марта 2017 года ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» выдано свидетельство, подтверждающее статус генерального партнера ООО «Белотест» (уполномоченный орган по сертификации, осуществляющий добровольную сертификацию продукции в Российской системе добровольной сертификации);

- ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» имеет многочисленные публикации в СМИ, в частности в таких изданиях как «Комсомольская правда»; «Аргументы и факты»; «Лесной комплекс Сибири»; «Фокус внимания»; «Технадзор»;

- ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» имеет базу анкет с отзывами от клиентов, которые подтверждают качество предоставляемых услуг.

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию компенсация в сумме 1 000 000 руб.

Однако истец не обосновал заявленный размер репутационного вреда, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить его в размере 100000 руб.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 1000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 8 сентября 2021 года в 15 часов 01 минуту на интернет-сайте «Фламп» по адресу: https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/rostest_ural_sertifikacionnyjj_centr-1267165676670928, а именно: «Компания, которая участвует в мошеннических схемах или сами являются мошенниками. Продают сертификаты, для заключения сделки с крупной фирмой, а после покупки сертификата, представители этой фирмы не выходят на связь. У нас есть договор с Ростест Уралом, также есть платежные документы. При необходимости могу предоставить. Никогда не связывайтесь с этой фирмой, если не хотите подарить им свои деньги!».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» сведения, размещённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 13 сентября 2021 года на интернет-сайте «2ГИС» по адресу: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/1267165676670928/tab/reviews, а именно: «Компания, которая участвует в мошеннических схемах или сами являются мошенниками. Продают сертификаты, для заключения сделки с крупной фирмой, а после покупки сертификата, представители этой фирмы не выходят на связь. У нас есть договор с Ростест Уралом, также есть платежные документы. При необходимости могу предоставить. Никогда не связывайтесь с этой фирмой, если не хотите подарить им свои деньги!».

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800035691) удалить с вышеуказанных интернет-сайтов опубликованные сведения, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также запретить их дальнейшее распространение.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800035691) в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 100000 рублей.

5. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800035691) в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14700 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина