Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А38-6138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-6138/2016
г. Йошкар-Ола
27» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца - директор ФИО3 на основании протокола №1 от 27.10.2014, ФИО4 по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.04.2016,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», основного долга по оплате выполненных работ по договору генподряда №16/11/2015 от 16.11.2015 в сумме 4098717 руб. 02 коп. и неустойки в размере 409871 руб. 70 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора генподряда №16/11/2015 от 16.11.2015 о сроке оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 711, 740, 746 ГК РФ (т. 1, л.д.7-9, т.4, л.д. 9, 28, 122-125).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 485081 руб. и неустойку в размере 48508 руб. 10 коп. (л.д. 36). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Кроме того, возражая против доводов ответчика, общество пояснило, что договор №16/11/2015 не содержит условий о том, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам генподрядчика. Тем самым по окончании выполнения работ подлежит уплата цены, указанной в пункте 4.1 договора. Результат работ заказчиком принят, претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. При этом участником спора отмечено, что договорных обязательств по разборке здания с передачей ответчику материалов от его демонтажа подрядчик на себя не принимал, в связи с этим, по его мнению, не подлежит уменьшению цена договора на стоимость строительных материалов, оставшихся от демонтажа здания. Кроме того, истец сообщил, что весь строительный мусор, в том числе железобетонные изделия не представляет потребительскую ценность, заказчик в любой момент мог забрать указанные материалы, оставшиеся после демонтажа здания (т.3, л.д. 23-26, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований. Так, участник спора пояснил, что при сносе здания магазина остались демонтированные плиты, в связи с чем сумма в размере 377129 руб. должна быть исключена из заявленного истцом требования о взыскании долга (т.1, л.д. 61-63, 106-107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

Привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», заключен в письменной форме договор генподряда №16/11/2015, по условиям которого истец как генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона» по адресу: <...>, на условиях и в срок, определенных договором, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-14).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 5.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением №1, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы по договору №16/11/2015 от 16.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.17-19).

Акт приемки подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплен печатью. Акт приемки выполненных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результатов работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и раздела 4 договора от 16.11.2015 надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Тем самым обязанность должника уплатить цену работы наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных строительно-монтажных работ и их стоимости.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика, ООО «КСБ», арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 135-138).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем выполненных работ по сносу здания магазина и склада «Юнона», находящихся по адресу: <...>, объему выполненных работ, отраженных в акте №1 от 31.12.2015?

2) Правильно ли сформирована цена выполненных работ по сносу здания магазина и склада «Юнона», находящихся по адресу: <...>?

В результате проведенного исследования эксперты установили, что фактический объем общестроительных работ не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015, и пришли к выводу о том, что стоимость демонтажных работ по разборке здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б, выполненных «СМК «Эверест», фактически составляет 453581 руб. (т.2, л.д.31-57).

Экспертами также сделан вывод о том, что из стоимости выполненных работ по разборке здания необходимо исключить цену возможной реализации железобетонных изделий, оставшихся от демонтажа, в размере 377129 руб. (т.2, л.д. 56).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении (т.2, л.д.67-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения от 30.01.2017 с учетом выявленных неточностей в экспертном заключении определением арбитражного суда от 30 марта 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были ли учтены в локальном ресурсном сметном расчете №1 объемы разборки утеплителя крыши и железобетонного фундамента, учитывая, что согласно техпаспорту на 2005 год в фундаменте имелись трещины?

2) Пригодны ли для дальнейшего использования либо для реализации плиты перекрытий, оставшиеся после разборки здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б и хранящиеся в п. Руэм? (т.2, л.д.146-147).

В дополнительном заключении эксперты указали, что в локальном ресурсном расчете №1 объемы разборки утеплителя крыши не были учтены. Стоимость возвратных материалов, полученных от разборки фундамента, экспертами не учитывалась.

Кроме того, в указанном заключении эксперты пришли к выводу о пригодности плит перекрытий, оставшихся после разборки здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б и хранящиеся в п. Руэм, и возможности их дальнейшего использования (т.3, л.д. 1-10).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключения является обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах экспертов не содержится.

Истец и ответчик в судебном заседании не заявили возражений против выводов, содержащихся в экспертных заключениях (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

Истец, до принятия судебного акта, уточнил требование о взыскании суммы основного долга с учетом выводов, сделанных экспертами, и просил взыскать с ООО «КСБ» долг в размере 485081 руб. (т.2, л.д. 26, т.3, л.д.36).

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика об исключении суммы в размере 377129 руб., составляющей стоимость оставшихся демонтированных плит, установленной экспертами, из цены выполненных работ по демонтажу здания.

Так, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении его условий. Сторонами в пункте 4.1 договора от 16.11.2015 определена стоимость работ. При этом согласно пункту 4.2 договора цена, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя стоимость материалов и работ по монтажу оборудования (т.1, л.д. 13). Тем самым договор на выполнение работ не содержит условия о возможности исключения из стоимости работ стоимости материалов, оставшихся от сноса здания магазина и склада, принадлежащего заказчику.

Не предусмотрено это и локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору), что не оспаривается сторонами, и подтверждено экспертами в рамках экспертного исследования.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, стоимость железобетонных плит, оставшихся после разбора здания, не может быть засчитана в качестве оплаты за выполненные истцом работы. Более того, по утверждению истца, указанные плиты не представляют для него потребительский ценности, при этом ответчик не может навязать подрядчику свою волю. В судебном заседании эксперты подтвердили, что визуально плиты на предмет того, в каком состоянии они находились, ими не осматривались (аудиопротокол судебного заседания от 30.03.2017).

Кроме того, ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска в случае отсутствия добровольного разрешения вопроса по возврату годных (не годных) остатков строительных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела доказательств погашения задолженности не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 485081 руб., определенной в экспертном заключении (385988 руб. – стоимость по разборке здания магазина «Юнона» литер А + 59193 руб. – стоимость по разборке строения склада литер Б + 8400 руб. – стоимость вывоза мусора + 31500 руб. – затраты по перевозке железобетонных изделий с объекта).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 16.11.2015 определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты работы заказчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.5).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 48508 руб. 10 коп. за период с 11.01.2016 по 05.06.2016 (т.1, л.д. 8). При этом сумму взыскиваемой неустойки истец ограничил 10% от взыскиваемой суммы долга. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, встречный расчет не представлен, поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза (ООО «Стройэкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7).

Размер вознаграждения экспертов составил 90000 руб. Денежные средства в общей сумме 90000 руб. были перечислены ООО «КСБ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежными поручениями №80 от 19.10.2016 на сумму 44750 руб. и №85 от 21.10.2016 на сумму 45250 руб. (т.2, л.д.109,133).

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 90000 руб. полностью относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 13671 руб. 78 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45543 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13671 руб. 78 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31871 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 485081 руб., неустойку в размере 48508 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13671 руб. 78 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31871 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова