Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А73-6496/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6496/2018
г. Хабаровск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, Хабаровский край, г. Хабаровск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) о взыскании 1 778 463 руб. 66 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018г.;

установил:

определением от 26.04.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «Корфовский каменный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» о взыскании основного долга в размере 1 334 185 руб. 51 коп. по оплате поставленного товара на основании договора поставки продукции № Щ-8/17 от 26.01.2017, неустойки в размере 444 278 руб. 15 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, всего 1 778 463 руб. 66 коп., а также неустойку с 20.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал иск.

Ответчик в предварительном судебном заседании не согласился с суммой долга, пояснил, что до поступления иска в суд произведен сторонами произведен зачет на сумму 78 372 руб. и подписан акт сверки между сторонами на иную сумму.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 25.05.2018 г.

После перерыва истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование о взыскании основного долга с учетом произведенного сторонами зачета просил взыскать долг в размере 1 255 813 руб. 51 коп., поддержал требования о взыскании за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, всего 1 778 463 руб. 66 коп., а также неустойки с 20.02.2018 г. по день фактической оплаты долга

Ответчик возражал против удовлетворения иска, наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 25.05.2018 суд на основании частьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представлен контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным общество «Корфовский каменный карьер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» (покупатель) заключался договор поставки продукции № Щ-8/17 от 26.01.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю продукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости продукции с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к договору. Датой оплаты считается дата зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. в этом случае покупатель обязан оплатить поставщику полученную без предварительной оплаты продукцию в течение 5 дней с даты получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции.

Покупатель оплачивал полученную продукцию не в полном объеме, задолженность по состоянию на 19.02.2018 составила 1 334 185 руб. 51 коп.

Претензию истца № 214 от 19.02.2018 г. ответчик не удовлетворил.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления настоящего иска.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга в связи с зачетом в счет погашения долга суммы товара купленного истцом у ответчика 19.03.2018 на сумму 78 372 руб. (УПД № 20 от 19.03.2018).

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал погашение долга в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 255 813 руб. 51 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2017 года по 19.02.2018 года в размере 444 278 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на отсутствие вины и несоразмерность размера начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки) не является чрезмерной, пеня в размере 444 278 руб. 15 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1 700 091 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании пени с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ, при распределении расходов понесенных истцом при уплате государственной пошлины суд учел, что на дату обращения в арбитражный суд с иском задолженность составляла меньшую сумму, чем указана в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» основной долг в размере 1 255 813 руб. 51 коп., неустойку в размере 444 278 руб. 15 коп., всего 1 700 091 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет-ДВ» в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» неустойку, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из следующих показателей: 1 334 185 руб. 51 коп. – сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.