Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А46-22104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 июля 2025 года А46-22104/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области и Государственной жилищной инспекции Омской области о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – ответчик, ООО «Артклинингдомострой») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 469 763,37 руб.; суммы пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», в размере 9 924,01 руб. за период с 03.10.2022 по 05.12.2022; пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», за период с 06.12.2022 по день фактического погашения долга в размере 469 763,37 руб. за каждый день просрочки в размере ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области и Государственная жилищная инспекция Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО УК «Омское ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: <...>, ул. 20 лет РККА, 21/3, 3-я Енисейская, 19, 21, ул. Магистральная, 3, 5, 47/А, ул. Славянская, 1, ул. 2-я ФИО2, 19, ж/д ст. 2888 км, 4, 5, 7, 20, ул. Партсъезда, 53, ул. 50 лет Профсоюзов, 61 к. А, ул. Авангардная, 10, ул. Арсеньева 6, 10, ул. Грозненская, 8А, 5-я Кордная 63/Б, ул. Куйбышева, 150, ул. Сурикова, 16,1-я ФИО2, 100, ул. Мостоотряд 63, ул. Печникова 364, 21-я Амурская, 19 Б, ул. Арсеньева 12, ул. Волгодонская, 6, ул. Комбинатская, 46, гор. Комсомольский 3/А, 5/А, ул. Семиреченская, 138, ул. Сурикова 5, 9, ул. Территория ТПК, 12, ул. Училищная 2, 4, ул. Химиков, 57, ул. 2-я ФИО2, 17Б, ул. Энергетиков, 29/А, ул. 8 Линия, 188, ул. 20 лет РККА, 21, ул. 20 Партсъезда, 13, ул. 50 лет Профсоюзов, 85.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

ООО «ОЭК» в адрес ООО «АКД» был направлен проект договора энергоснабжения

№ 55100001955571, который со стороны Управляющей компании подписан не был.

Между тем, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объём электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за заявленный период, составила 469 763,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «Артклинингдомострой» статуса управляющей организации вышеуказанных МКД, вопреки позиции ответчика, подтверждается данными, полученными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Как установлено судом по данным ГИС ЖКХ, размещенным в сети Интернет», спорные дома исключены с 01.07.2023 из реестра лицензий общества ООО «АКД».

Вместе с тем, для реализации мер, направленных на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, ЖК РФ предусмотрены нормы, определяющие порядок исполнения управляющими организациями своих обязанностей даже после прекращения лицензии или исключения многоквартирных домов из реестра лицензий.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если действие лицензии прекращено, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,

заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, прекращение лицензии, а также исключение из реестра лицензий домов, находившихся на управлении ООО «АКД», не влечёт за собой фактического прекращения исполнения обязанности по управлению этими домами, до момента, поименованного в законе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 301-3C21-4948 по делу № А34-13025/2019 содержит

аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Таким образом, основания для освобождения ООО «АКД» от обязанности управлять спорными домами после прекращения лицензии отсутствуют.

Поскольку ответчик являлся в исковой период управляющей организацией в спорных домах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путём акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в

пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик направил в адрес

ООО «Артклинингдомострой» договор энергоснабжения № 55100001955571 от 10.06.2020, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 55100001955571 от 10.06.2020.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Кроме того, нужно определить объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов, а также установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учёта, позволяющими исчислять весь объём ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за

содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объёма ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы ООО «АКД» в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Аналогичная приведённой выше правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу

№ А46-18015/2022, от 16.01.2024 по делу № А46-12235/2022, принятых по спору между этими же сторонами.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно цели приобретения ресурса (электрической энергии) - в целях содержания общего имущества МКД.

Следовательно, расчёт истца должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил № 124, который, в свою очередь, предусматривает несколько формул для определения объёма ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учёта.

МКД, оборудованные ОДПУ, находятся по алесам: г. Омск, <...>, ул. 20 лет РККА, 21/3, 3-я Енисейская, 19, 21, ул. Магистральная, 3, 5, 47/А, ул. Славянская, 1, ул. 2-я ФИО2, 19, ж/д ст 2888 км, 4, 5, 7, 20, ул. Партсъезда, 53, ул. 50 лет Профсоюзов, 61 к. А, ул. Авангардная, 10, ул. Арсеньева 6, 10, ул. Грозненская, 8А, 5-я Кордная 63/Б, ул. Куйбышева, 150, ул. Сурикова, 16,1-я ФИО2, 100, ул. Мостоотряд 63, ул. Печникова 364.

Объём коммунального ресурса рассчитан Гарантирующим поставщиком в отношении указанных многоквартирных жилых домов, оборудованных ОДПУ, в соответствии с подп. «а» п. 21(1) Правил № 124, в отношении МЖД в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев, после наступления такого события, в соответствии с подп. «б» п. 21(1) Правил № 124.

Предъявленный к оплате объём потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объёма электроэнергии, потреблённой за расчётный период на основании показаний общедомовых приборов учёта и объёма электроэнергии, потреблённой потребителями (гражданами) всех квартир, определённого на основании индивидуальных приборов учёта, а также с учётом среднемесячного объёма потребления или норматива (но не отменённого судом, а действующего).

МКД, не оборудованные ОДПУ, находятся по следующим адресам: <...> Амурская, 19 Б, ул. Арсеньева 12, ул. Волгодонская, 6, ул. Комбинатская, 46, гор. Комсомольский 3/А, 5/А, ул. Семиреченская, 138, ул. Сурикова 5, 9, ул. Территория ТПК, 12, ул. Училищная 2, 4, ул. Химиков, 57, ул. 2-я ФИО2, 17Б, ул. Энергетиков, 29/А, ул. 8 Линия, 188, ул. 20 лет РККА, 21, ул. 20 Партсъезда, 13, ул. 50 лет Профсоюзов, 85.

Из представленных истцом сведений следует, что в домах, не оборудованных ОДПУ, истцом при расчёте применялся норматив потребления электрической энергии,

утвержденный приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», а именно п. 1 путём умножения норматива на площадь мест общего пользования. Площадь мест общего пользования подтверждается имеющимися техническими документами.

Законодательство РФ не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации истребовать в обязательном порядке от кого-либо информацию о занимаемой лицом площади, площади мест общего пользования и техническую документацию.

Согласно статье 161 ЖК РФ обязанность по обеспечению ресурсорснабжающей организации сведениями, необходимыми для расчета платы за коммунальный ресурс, необходимыми для расчета платы за коммунальный ресурс, в том числе правоустанавливающими документами, возложена на собственников жилых помещений и управляющую организацию.

Документов в опровержение площадей мест общего пользования со стороны ответчика не представлено.

При этом при расчёте индивидуального потребления применялся спорный норматив, утверждённый приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» разделом 3 Приложения № 1.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 Приложения № 1 Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 года № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» со дня вступления в законную силу.

Затем раздел 3 приложения № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа РЭК от 27.12.2022 № 608/75 обновлён и содержал заменяющий норматив, который распространял своё действие на отношения сторон, возникшие с 20 сентября 2022 года. Решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023 признано недействительным приложение № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа № 608/75.

В настоящее время принят приказ РЭК Омской области № 56/24 от 28.05.2024, который подлежит применению с 23 августа 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что дата, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, определяется судом.

При определении даты, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 постановления от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Определение данной даты с момента вступления решения суда в законную силу позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативы потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В апелляционном определении от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 и решении от 30.03.2023 по делу № За-27/2023 указано, что, учитывая применение нормативного правового акта до вынесения решения, судебная коллегия признаёт его недействующим в оспариваемой части со дня вынесения апелляционного определения (решения). Данные выводы согласуются с Определением Верховного Суда РФ по делу № 2-АПГ14-2 от 21.05.2014.

Таким образом, к спорному исковому периоду подлежит применению, по мнению суда, раздел № 3 Приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», применяемого в данном случае по аналогии, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При отсутствии тарифа (в том числе установленного заменяющим актом) на коммунальный ресурс соответствующие споры о его оплате следует разрешать с учётом выводов судебного акта, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

Из письменной позиции РЭК Омской области к спорному периоду следует применять норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области», раздел 3 Приложения № 1. Основанием для признания недействующим норматива послужило, по мнению суда общей юрисдикции, его несоответствие таблице 9 приложения № 2 Правил № 306. Апелляционное определение не содержит выводов о неверном расчёте оспариваемых нормативов, кроме того формула расчёта нормативов с момента принятия Приказа № 136/38 и до настоящего времени не изменилась. При утверждении норматива для общежитий в 2012 году критерий высоты потолков не учитывался. После внесения изменений в 2014 году в Правила № 306 (в частности, в подпункт «б» пункта 4), формула для расчёта ( № 9 приложения № 1 к данным правилам) не изменилась, разбивка по категориям жилых помещений не производилась ввиду отсутствия необходимых для этого обстоятельств (разных по оснащённости энергопотребляющими установками жилых помещений), в связи с чем пересмотр норматива не был произведён. Иными словами, даже после изменения подпункта «б» пункта 4 указанных правил, осуществляя расчёт по закреплённой в пункте 8 приложения № 1 формуле, норматив не изменился бы по сравнению с утверждённым ранее. При установлении норматива 27.12.2022 применён иной метод, так как в 2012 году использовался метод аналогов ввиду большой оснащённости жилых помещений индивидуальными

приборами учёта, в то время как в 2022 году применён расчётный метод с использованием данных коллективных (общедомовых) приборов учёта, что привело в завышенному нормативу.

Норматив, утвержденный приказом РЭК Омской области от № 56/24 от 28.05.2024, в сравнении является также завышенным.

Вместе с тем, из отзыва Государственной жилищной инспекции Омской области по аналогичному делу следует, что «признание недействительным приказа РЭК № 136/38 не влияет на начисление размера платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, так как заявленный период образования задолженности не подпадает под действие апелляционного определения и не влечёт изменения заявленной суммы задолженности».

Приказ РЭК № 136/38 до признания судом незаконным применялся и не нарушал права потребителей, в связи с чем суд полагает, что к спорному периоду будет обоснованным применение норматива, установленного разделом 3 Приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области № 136/38 включительно до 20 сентября 2022.

Напротив, придание данному отменённому ненормативному акту обратной силы приведёт к значительному нарушению прав граждан, в виде значительного увеличения стоимости услуги по электроснабжению граждан - потребителей, а также к нарушению баланса интересов потребителей, оплативших услугу в выставленном объёме.

В данном случае ответчик не оспаривает факт поставки ресурса, возражения ООО «АКД» сводятся к невозможности проверки расчёта истца ввиду отсутствия расчётов о потреблённых услугах в разрезе каждого дома; отсутствия ведомости поквартирных показаний приборов учёта либо расчёта по нормативу, сведений об объёме потребления, приходящегося на нежилые помещения.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки возражениям ответчика, ООО «ОЭК» представлены все необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчёт объёма и стоимости электрической энергии, потреблённой, в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «АКД».

В свою очередь, ответчиком, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела и предложения суда, контррасчёт исковых требований в материалы дела не представлен.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 469 763,37 руб. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся

определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 9 924,01 руб. за период с 03.10.2022 по 05.12.2022.

Расчёт законной неустойки, произведённый истцом, судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) задолженность за потребленную в целях содержания общего имущества за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 469 763,37 руб.; сумму пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» в размере 9 924,01 руб. за период с 03.10.2022 по 05.12.2022; пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» за период с 06.12.2022 по день фактического погашения долга в размере 469 763,37 руб. за каждый день просрочки в размере ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; 12 594 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев