Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А35-4473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А35-4473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 27.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312462806500011; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-4473/2022,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 6 489 121,76 руб. задолженности по актам № 036603 от 25.01.2022, № 036604 от 25.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – Сетевая организация), ФИО7, АО «Бюро кадастра города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о соблюдении ФИО8 организацией при проведении проверки положений действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4670402907.

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018) электроэнергия поставляется в автосервис (ул. Воробьева, д. 2, лит. Б) по трем точкам поставки, которые оборудованы приборами учета Меркурий 230 АМ-01 № 31580003, Миртек-3-РУ-W32 № 170233256730 и № 170233256786.

25.01.2022 в ходе проведения сотрудниками ФИО8 организации проверки потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя выявлено отсутствие клеммной крышки испытательной коробки измерительного комплекса, отсутствие пломбы АО «КЭС» на клеммной крышке испытательной коробки, о чем составлены акты № 036603 и № 036604 о неучтенном потреблении электрической энергии (в отношении счетчиков Миртек-3-РУ-W32). В процессе проверки осуществлялась фотофиксация, присутствовали сотрудники полиции.

По расчету ФИО8 организации объем неучтенного потребления электроэнергии составил 655 200 кВт/ч (по двум счетчикам), стоимость – 6 489 121,76 руб.

Рассмотрев спор о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и удовлетворили иск в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие безучетного потребления электрической энергии содержится в п. 2 Основных положений и включает в себя в т.ч. потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, в соответствии из приведенного определения понятия «безучетное потребление» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт нарушения целостности приборов учета и отсутствие соответствующих пломб ФИО8 организации судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив акты о неучтенном потреблении электрической энергии, суды признали их соответствующими требованиям пунктов 177 и 178 Основных положений и приняли в качестве допустимых доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении потребителя о проводимой проверке, о составлении актов в отсутствие представителя потребителя, об отсутствии в актах указания на отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, или его представителя от подписания таких актов, а также об отсутствии фотосъемки и (или) видеозаписи проведения проверки, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Судами обращено внимание на то обстоятельство, что материалами уголовного дела № 133 от 13.02.2022 (КУСП № 1165 от 24.01.2022) подтверждается факт присутствия при проведении проверки и при составлении протокола осмотра места происшествия представителя Предпринимателя – адвоката Сумина А.А., представившего ордер от 25.01.2021, в котором в качестве основания для его выдачи указано соглашение № 2 от 25.01.2022.

Участие адвоката в качестве представителя при проведении проверки Предпринимателем не опровергнуто, о фальсификации ордера не заявлено, об истребовании из адвокатского образования документа, на основании которого соответствующим адвокатским образованием выдан данный ордер, а также о вызове в качестве свидетеля Сумина А.А. ответчик также не ходатайствовал.

Кроме того, принимая во внимание обеспечение доступа представителей ФИО8 организации на объект Предпринимателя суды обоснованно указали, что неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

Принимая во внимание участие представителя Предпринимателя, а также сотрудников полиции в ходе проведения проверки, указание в актах о неучтенном потреблении на то, что присутствовавший при проверке представитель потребителя отказался представиться и дать пояснения по существу проверки, наличие фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2022) суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в работу приборов учета и законности составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также судами верно отмечено, что Предприниматель, несмотря на заключение 21.10.2021 договора субаренды в отношении спорного объекта с ФИО7 (субарендатор), не расторг договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» и, соответственно, является потребителем электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

Составленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска гарантирующего поставщика.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-4473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3