Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А52-6084/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6084/2019
город Псков
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Великие Луки Псковской области в лице финансового управления администрации города Великие Луки Псковской области (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 070 917 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2020;

от ответчиков:

от финансового управления администрации города Великие Луки Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2020 № 1;

от ООО УК «Центр города»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2020 № 662;

от ООО «УК «Заречный район»: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.06.2019;

от МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки»: ФИО6 – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Великие Луки Псковской области (далее – МО г. Великие Луки) в лице финансового управления администрации города Великие Луки Псковской (далее – Управление) области о взыскании убытков в размере 2 070 917 руб. 80 коп.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» (далее – МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (далее – ООО УК «Центр города»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (далее – ООО «УК «Заречный район»).

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 осуществляло управление многоквартирными домами в г. Великие Луки Псковской обл. по адресам: пр. Гагарина, <...> на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам проведения органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации.

До окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами истец не извещался о выборе управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений или по результатам открытого конкурса, а также о заключении договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями, не получал в соответствии с пунктом 6 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявления о прекращении договоров управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Как указывает истец, после окончания сроков действия договоров управления (с 01.07.2018 по 30.06.2019) он не прекратил деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Пунктом 1 постановления Администрации города Великие Луки от 11.07.2019 № 1302 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1302) опубликованного в городской общественно-политической газете «Великолукская Правда Новости» 19.07.2019 № 132 (3622) установлено, что многоквартирные дома передаются на управление ООО «УК Центр города» с 01.07.2019.

По мнению истца, в результате издания Постановления № 1302 он, осуществляя фактическое управление многоквартирными домами до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не получил от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения за июль 2019 года.

МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», являясь организацией, которая оказывает обществу и новой управляющей организации – ООО УК «Центр города», услуги, исполняя Постановление № 1302, в соответствии с которым обязательства по управлению с 01.07.2019 переданы ООО УК «Центр города», начислило, собрало и перечислило плату за содержание жилых помещений многоквартирных домов ООО УК «Центр города». Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» от 25.07.2019 № 772, от 31.07.2019 № 792, от 08.08.2019 № 826.

Кроме того, между ООО УК «Центр города» (заказчиком) и ООО «УК «Заречный район» (исполнителем) заключен договор подряда от 19.07.2019 № 1, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя полномочия по исполнению перечня работ и услуг, согласно приложению № 2 к Постановлению № 1302 по многоквартирным домам, перечисленным в приложении № 1 к названному постановлению.

В соответствии с письменным обращением ООО УК «Центр города» был заключен трехсторонний договор от 22.07.2019 № 26/2019 на оказание услуг, в рамках которого в связи с тем, что обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО УК «Центр города», с 01.07.2019 приняло на себя ООО «УК «Заречный район» по договору подряда от 19.07.2019 № 1, то поступившие платежи населения за услуги содержание и управления перечислялись на расчетный счет ООО «УК «Заречный район» (в порядке, установленном этим договором).

Общество, полагая, что в результате изложенного понесло убытки в виде неполученных доходов от платы за содержание жилых помещений за июль 2019 года (упущенную выгоду), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 070 917 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договоры управления домами от 01.07.2018 заключены обществом сроком на 1 год, то есть по 30.06.2019.

Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 ЖК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, правоотношения, возникшие у общества на основании договоров управления домами от 01.07.2018, прекращались по истечении установленного годичного периода, то есть 30.06.2019.

Постановлением № 1302 спорные дома переданы в управление ООО УК «Центр города» с 01.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Таким образом, ООО УК «Центр города» действовало добросовестно и правомерно исполнило Постановления № 1302, приняв на себя обязанности по управлению многоквартирными домами.

МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» также действовало добросовестно в рамках заключенного с ООО УК «Центр города» договора от 19.07.2019 № 24/2019 на начисление, расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставку квитанций, дата вступления в силу которого с 01.07.2019.

ООО «УК «Заречный район» в рамках заключенного с ООО УК «Центр города» договора подряда от 19.07.2019 № 1, приняло в управление часть спорных домов.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.

Также истцом в качестве ответчика определено МО г. Великие Луки в лице Управления со ссылкой на функции финансового управления, в числе которых выступление от имени казны муниципального образования в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Однако функции Управления определены Положением, утвержденным решением Великолукской городской Думы от 27.12.2017 № 83 (далее – Положение).

Согласно части 3 Положения в функции Управления не входит выступление от имени казны муниципального образования в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 7.5. Положения о муниципальной казне МО г. Великие Луки, утвержденного Решением Великолукской городской Думы от 16.12.2010 № 128, защиту прав собственности на объекты муниципальной казны, в том числе в суде, осуществляет Администрация города Великие Луки или уполномоченный ею орган Администрации города Великие Луки в порядке и способами, определенными действующим законодательством.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о неверном определении Управления, представляющего интересы МО г. Великие Луки, в качестве ответчика.

Кроме того, общество не представило доказательств противоправности действий Управления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из содержания искового заявления, в качестве препятствия, помешавшего обществу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на то, что плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов в июле 2019 года поступила в адрес ООО УК «Центр города».

То есть, причиной возникновения у истца предполагаемой упущенной выгоды послужили обстоятельства, не зависящие от действий МО г. Великие Луки.

Обществом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом в рассматриваемый период.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинной связи между действиями ООО УК «Центр города», МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», ООО «УК «Заречный район», Управления и неполученной выгодой общества.

Из расчета истца не следует, что убытки являются упущенной выгодой, поскольку заявленная ко взысканию сумма фактически представляет собой плату за содержание жилых помещений многоквартирных домов. Общество рассчитало размер упущенной выгоды только исходя из доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что плата за содержание помещений в многоквартирных домах, полученная обществом в предыдущие периоды, соизмерима с суммой требований по настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для взыскания заявленных обществом убытков в виде упущенной выгоды.

Заявляя требования к нескольким ответчикам, истец просил взыскать сумму убытков с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Применительно к материалам рассматриваемого дела суд не усматривает обстоятельств возникновения солидарной обязанности ответчиков перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.08.2020 № 471.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 06.08.2020 № 471.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин