Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А09-1836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1836/2023
г.Калуга
15» августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ГарантПроект»

от ответчика:

Управления имущественных

отношений Брянской области

от третьих лиц:

ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ»

Управления архитектуры и

градостроительства Брянской области

Департамента строительства

Брянской области

Администрации Брянского района

КУ «Управление автомобильных

дорог Брянской области»

ФИО4 (дов. от

12.12.2022), ФИО5

(приказ от 01.07.2013, решение от

10.01.2022 № 5);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А09-1836/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ГарантПроект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков от 28.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ», Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Администрация Брянского района и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ГарантПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений Брянской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей ООО «ГарантПроект», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 между Управлением имущественных отношений Брянской области (заказчик) и ООО «ГарантПроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по указанному адресу, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а заказчик - принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом оказанных услуг является документация по внесению изменений в проект межевания территории в объеме, необходимом для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (п. 1.4, п. 6.4.2 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора его цена составила 40 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с договором.

В силу п.п. 3.1-3.3 договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. Датой окончания оказания услуг по договору считается дата подписания заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг.

Пунктами 5.2-5.8 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими издержками и по месту расположения земельных участков. По окончании оказания услуг исполнитель представляет документы, определенные Техническим заданием, и акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и документов принимает услуги и подписывает акт, что служит основанием для проведения окончательного расчета за фактически оказанные услуги, или направляет мотивированный отказ в приеме документов.

Исполнитель в течение 3-х рабочих дней со дня получения отказа заказчика, должен представить свои возражения либо предложения об устранении выявленных недостатков, которые должны быть безвозмездно устранены исполнителем

Письмом от 10.08.2022 № 54 исполнитель известил Управление имущественных отношений Брянской области о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непредставлением заказчиком исходных данных в объёме, необходимом для выполнения работ.

20.10.2022 заказчик направил в адрес исполнителя изменения в проект планировки территории, выполненные ООО «ГрадПроект», необходимые для выполнения работ по договору, потребовав подготовить документацию по внесению изменений в проект межевания территории в срок до 07.11.2022 (письмо № 11-12179).

Письмом от 28.10.2022 № 55 истец направил заказчику извещение о приостановлении исполнения договора до момента урегулирования разногласий по объёму выполняемых работ.

01.11.2022 ответчиком направлен в адрес истца отказ в приостановлении выполнения работ со ссылкой на отсутствие разногласий по предмету договора (письмо № 11-12675).

Письмом от 04.11.2022 № 56 ООО «ГарантПроект» направило заказчику извещение о направлении на согласование изменений в проект межевания территории и о приостановлении исполнения договора на период такого согласования.

07.11.2022 ответчик направил в Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Администрацию Брянского района и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» представленную истцом документацию для согласования внесения изменений в проект межевания территории (письмо № 11-12860).

08.11.2022 и 11.11.2022 Управлением архитектуры и градостроительства Брянской области, Департаментом строительства Брянской области, Администрацией Брянского района и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» отказано в согласовании внесения изменений в проект межевания территории земельных участков в связи с наличием недостатков в проектной документации, подготовленной истцом.

10.11.2022 и 11.11.2022 ответчик направил истцу требования об устранении недостатков проектной документации в срок до 14.11.2022, о представлении откорректированного проекта межевания территории земельных участков, акта приёма-передачи оказанных услуг и счёта на оплату.

14.11.2022 истец повторно направил заказчику на согласование изменения в проект межевания территории и акт приёма-передачи оказанных услуг.

16.11.2022 Управлением имущественных отношений Брянской области в порядке п. 9.4 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2022 в связи с отсутствием надлежащего результата работ. Данное решение направлено в адрес исполнителя 17.11.2022 (письмо № 11-13285).

01.12.2022 Управлением имущественных отношений Брянской области (заказчик) и ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ» (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг по подготовке проектной документации для внесения изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок № 8 ГУП ОНО ОПХ «Черемушки».

Письмом от 02.12.2022 № 58 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию, акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт на оплату по договору.

13.12.2022 заказчик повторно уведомил истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.12.2022 ООО «ГарантПроект» обратилось к заказчику с требованием об оплате 40 000 руб. за выполненные работы по договору от 28.07.2022, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения ООО «ГарантПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 28.07.2022, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч.ч. 2-3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории представляет собой документацию по планировке территории, подготавливаемую для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, установления, изменения, отмены красных линий.

Внесение изменений в проект межевания территории осуществляется в порядке, установленном для его утверждения, то есть с проведением процедур предварительного согласования и принятия решения об утверждении проекта уполномоченными органами.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путём утверждения её отдельных частей.

В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (ч.ч.12-12.1, 21 ст.45, ч. 5.2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования условий п. 1.4, п. 4.2 договора от 28.07.2022, п.п. 2-3, 7-8 Технического задания к нему, суды установили, что результат работ по подготовке проектной документации для внесения изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок № 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки» считается достигнутым только при получении обязательного согласования уполномоченными органами изготовленной истцом документации и её утверждении в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с выявленными недостатками в подготовленной ООО «ГарантПроект» проектной документации, препятствующими использованию такой документации заказчиком по прямому назначению, уполномоченными органами было отказано в согласовании представленных истцом изменений в проект межевания территории по данному объекту (письма от 08.11.2022 № Исх-1350-УАГ, от 11.11.2022 № Исх-2853), в связи с чем суды пришел к выводу, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не был достигнут.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласноч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 договора от 28.07.2022 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 13, ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение этого периода подрядчик имеет возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик обязан отменить принятое решение).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что требование заказчика от 11.11.2022 (письмо № 11-13117) об устранении недостатков изготовленной документации (её корректировки) оставлено ООО «ГарантПроект» без удовлетворения, а письмом от 14.11.2022 № 57 исполнитель фактически заявил отказ от устранения выявленных недостатков и корректировки документации, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора проект межевания, представленный истцом, не прошел обязательную процедуру согласования со всеми вышеуказанными уполномоченными органами, что также свидетельствует о том, что результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут исполнителем.

В качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение истцом работ по договору от 28.07.2022, ответчиком в материалы дела предоставлено также заключение ООО «ГеокадастрИнформ», согласно которому представленный истцом результат спорных работ не соответствует проекту планировки территории, реализация такого проекта межевания территории невозможна, а имеющиеся материалы возможно использовать только на 10% в связи с выявленными существенными недостатками. Проектная документация выполнена истцом с недостатками, исключающими возможность её использования для целей, предусмотренных договором.

Указанные в заключении сведения о непригодности результата работ для цели его использования кассатором документально не опровергнуты.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по устранению недостатков проектной документации как по требованию заказчика, так и в течении установленного Федеральным законом № 44-ФЗ десятидневного срока, наряду с доказательствами того, что заказчик мог использовать документацию, выполненную ООО «ГарантПроект», и она имела для него потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При таких обстоятельствах отказ Управления имущественных отношений Брянской области от исполнения спорного договора обоснованно признан судом правомерным.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения пригодности результата выполненных им работ для дальнейшего использования по назначению.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что результат выполненной истцом проектной документации не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе в отсутствие необходимого согласования уполномоченных органов, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у государственного заказчика в данном случае обязанности по оплате таких работ, отказав в удовлетворении иска исполнителя.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнения договора заказчиком в одностороннем порядке были изменены его условия, в том числе в отношении площади проектируемого объекта, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в том числе условиям договора и Технического задания к нему (Приложение № 1), согласно которым предметом договора является оказание услуг по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, участок№8 ГУП ОНО ОПХ «Черемушки».

При этом в Техническом задании отражены: описание объекта закупки, наименование работ, нормативно-правовая база разработки градостроительной документации, состав исходных данных для разработки документации по внесению изменений в проект межевания, описание проектируемой территории с указанием ее наименования и основных характеристик, основные требования к составу и содержанию проекта межевания, порядок согласования, обсуждения и утверждения документации, а также требование к сдаче документации заказчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А09-1836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3