Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-29970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29970/2020
г. Иркутск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ОАО "ИТК") (адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 152991 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ОАО "ИТК" 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 152 991 руб. 64 коп., задолженность по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 169 от 02.12.2011 и возвратить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» переданное ИП Главе (КФХ) ФИО2 имущество по договорам финансовой субаренды (сублизинга).

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил; отзыв от ответчика не поступал.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.12.2011 между ОАО "ИТК" (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор № 169, по условиям которого, Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: <...>, технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем Товар, и уплатить за Товар определенную настоящим Договором цену(пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы условия поставки – Склад продавца.

В силу пункта 2.5 договора цена договора составляет 585 000 руб., в том числе НДС – 89 237 руб. 29 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к договору наименование товара: Рыхлитель дисковый РДП 4х4 (без катков).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 1830 от 02.12.2011 на сумму 585 000 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, истец претензией № 262 от 18.03.2019 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия направлена в адрес ответчика 20.03.2019 почтой, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 169 от 02.12.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 169 от 02.12.2011 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику Рыхлителя дискового РДП 4х4 (без катков) на сумму 585 000 руб. подтверждается товарной накладной № 1830 от 02.12.2011, подписанной ответчиком без возражений по количеству, ассортименту и стоимости товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 152 991 руб. 64 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 3 152 991 руб. 64 коп., суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возвратите ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» переданное ИП Главе (КФХ) ФИО2 имущество по договорам финансовой субаренды (сублизинга), арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 665 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем истцом не представлено доказательств как приобретения в собственность имущества и предоставления арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, так и перечня имущества, которое необходимо возвратить ответчику.

ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» не указаны ни основание иска, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в субаренду имущества.

Из анализа представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи № 5 от 25.01.2011, № 82 от 22.07.2020, № 81 от 23.07.2010, № 151 от 28.09.2011, № 155 от 04.10.2011, № 156 от 04.10.2011, № 170 от 02.12.2011, поставки № 36 от 15.04.2011, следует, что указанный в поименованных выше договорах товар передан истцом в собственность покупателя, а не во временное владением или пользование.

Кроме того, условиями означенных договоров согласована оплата стоимости товара, а невнесение арендных платежей.

Определениями от 25.02.2020, 26.03.2020, 06.06.2020, 22.07.2020, 29.09.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование требования в части возврата ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» имущества, переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) ИП Главе (КФХ) ФИО2

Между тем определения суда не исполнены, истец письменно указал, что первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику имущества в сублизинг отсутствуют (ходатайства от 02.06.2020, 22.07.2020, 29.09.2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит требование ОАО "ИТК" о возврате ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» переданное ИП Главе (КФХ) ФИО2 имущество по договорам финансовой субаренды (сублизинга) необоснованным и документально не подтверждённым.

Следовательно, требование ОАО "ИТК" о возврате имущества по договорам финансовой субаренды (сублизинга) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 18.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера, подлежащая уплате в бюджет РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" 152 991 руб. 64 коп. - основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 590 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко