Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А32-61189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61189/2022
03 марта 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 марта 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие «БПТ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании с ООО «Научно Производственное предприятие «БПТ» (ООО НПП «БПТ») в пользу ПАО «Ростелеком» сумму неустойки в размере 203 430,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие «БПТ» о взыскании с ООО «Научно Производственное предприятие «БПТ» (ООО НПП «БПТ») в пользу ПАО «Ростелеком» сумму неустойки в размере 203 430,81 руб.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения (РПО №№ 35099177685208, 35099177685192).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

14.02.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие «БПТ» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН<***>), г. Санкт-Петербург взыскана неустойка в размере 198 953,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН<***>), г. Санкт-Петербург выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 239272 от 16.11.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

22.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

В пределах срока, установленного определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу, 27.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 198 953,45 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований вызвано корректировкой расчета неустойки.

Дополнительных документов и доказательств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В пределах срока, установленного определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу, в материалы дела 31.01.2023 от ответчика поступило отзыв, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» (Покупатель) и ООО НПП «БПТ» (поставщик) заключили договоры поставки № 3617371 от 26.02.2021, № 3617833 от 26.02.2021.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

Пунктом 3.5. договоров определено, что покупатель оплачивает 100% от указанной в заказе стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 2.4. договоров стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 30 календарных дней с даты подписания заказа.

В рамках выполнения договоров сторонами были подписаны заказы на поставку товаров № 3681588-РФ от 03.06.2021 г. к договору № 3617833 от 26.02.2021., № 3829587 от 01.02.2022 г. к договору № 3617371 от 26.02.2021 г.; № 3633671 от 22.03.2021 г., № 3769006 от 20.10.2021 г., № 3774550 от 28.10.2021 г. к договору № 3617833 от 26.02.2021.

Как указывает истец, поставщиком взятые на себя обязательства по договорам поставки не были выполнены, поставка по заказам № 3633671 от 22.03.2021 г., № 3681588-РФ от 03.06.2021 г. осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами.

Поставка товара по заказам № 3829587 от 01.02.2022, № 3769006 от 20.10.2021, № 3774550 от 28.10.2021 до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 4.3. договоров за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истцом были направлены в адрес ответчика претензии об уплате неустойки:

- претензия от 05.08.2022 № 11/05/22672/22, направленная по электронной системе документооборота ООО «Компания «Тензор» и по электронной почте. Претензия была получена ответчиком 19.08.2022;

- претензия от 02.08.2022 № 11/05/22676/22, направленная по электронной системе документооборота ООО «Компания «Тензор» и по электронной почте. Претензия была получена ответчиком 19.08.2022.

Однако, ответчик до настоящего времени оплату неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настощим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Рамочный договор поставки товара № 3617371 от 26.02.2021, заказ № 3681588-РФ от 03.06.2021 на сумму 848 346,32 руб., заказ № 3829587 от 01.02.2022 на сумму 1 123 098,68 руб., счет-фактура № 36 от 22.06.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 114 399,72 руб., счет-фактура № 38 от 01.07.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 103 626 руб., счет-фактура № 39 от 05.07.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 630 320,6 руб., платежное поручение № 86215 от 16.07.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 114 399,72 руб., платежное поручение № 247576 от 16.08.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 730 081,32 руб., платежное поручение № 248760 16.08.2021 к заказу № 3681588-РФ на сумму 3 865,28 руб..

- Рамочный договор поставки товара № 3617833 от 26.02.2021, заказ № 3633671 от 22.03.2021, заказ № 3769006 от 20.10.2021, заказ № 3774550 от 28.10.2021, счет-фактура № 18 от 20.04.2021 к заказу № 3633671 на сумму 103 008,96 руб., счет-фактура № 19 от 23.04.2021 к заказу № 3633671 на сумму 159 663,89 руб., счет-фактура № 23 от 28.04.2021 к заказу № 3633671 на сумму 966 850,66 руб., платежное поручение № 257834 17.05.2021 к заказу № 3633671 на сумму 103008,96 руб., платежное поручение № 299134 от 24.05.2021 к заказу № 3633671 на сумму 159 663,89 руб., платежное поручение № 318890 от 26.05.2021 к заказу № 3633671 на сумму 966 850,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договоров за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размере ключевой ставкой Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика 198 953,45 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик указал, что поставка не могла быть осуществлена ответчиком по независящим от него причинам

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При подписании договора ООО НПП «БПТ» должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Суд также отмечате, что согласно материалам дела, поставка товара по заказам № 3829587 от 01.02.2022, № 3769006 от 20.10.2021, № 3774550 от 28.10.2021 до настоящего времени ответчиком не произведена.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об аннулировании произведенных истцом заказов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подвреждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края,

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие «БПТ» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН<***>), г. Санкт-Петербург неустойку в размере 198 953,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН<***>), г. Санкт-Петербург справку на возврат государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 239272 от 16.11.2022г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Семененко