Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-136943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136943/22-80-1001
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 4826066531)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090)

о взыскании 1 624 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Федюрко П.Ю. по доверенности от 21.04.2021 г.

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 01.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 624 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования (Полис № 2013046-0359069/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.05.2021 года). Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 3. Согласно указанного перечня застрахованным имуществом является ТРАКТОР CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484.

16.10.2021 года во время работы трактора в поле, произошел пожар, в результате чего застрахованному имуществу: ТРАКТОР CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484, причинен ущерб.

Письмом от 21.03.2022 года № 474603-04/УБ ООО «СК Согласие» отказало ООО «АКГРОКОНСАЛТИНГ» в признании случая страховым и как следствие в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика в части оснований, послуживших для отказа, полагая, что такие основания являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

Согласно особым условиям договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования и правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, страхователь подтвердил, что правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

В силу п.п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая): 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Нормы ст. 961. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Согласно условиями договора страхования и п. 4.4.1 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления событий, указанных в договоре страхования из числа событий, предусмотренных настоящим пунктом, а именно под «пожаром» понимается неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающееся выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода.

В соответствии с п. 4.6.17 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Как указывалось, ранее, в соответствии с представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 г. из материалов проверки: протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев было установлено, что очаг пожара, находился в месте расположения кабины.

На основании вышеизложенного, учитывая характер развития пожара, обстоятельства, предшествовавшие пожару, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования под кабиной.

Данный документ компетентных органов в установленном Законом порядке истцом не обжаловался.

Согласно служебной записки тракториста-машиниста, управлявшего спецтехникой: «16.10.2021 года после осмотра трактора и получения путевого листа выехал в поле № 38 для обработки почвы, отработав примерно около часа, почувствовал резкий запах дыма. Остановился, вышел из кабины, увидел открытое пламя огня из-под кабины. Вернулся в кабину, заглушил трактор, взял огнетушитель и использовал для тушения, пламя перекинулось на моторный отсек. Позвонил Казакову И.И. и продолжил тушение землей.»

В свою очередь независимый эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» на основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, провел экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

1.Зона очага пожара расположена с левой по ходу движения стороны в подкабинном пространстве трактора CASE IH MX 285 MAGNUM.

2.Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции проводов, в следствие аварийного пожароопасного режима в электросистеме трактора CASE IH MX 285 MAGNUM.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

На основании изложенного, представленными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества, вследствие пожара возникшею в силу внутренних причин, а именно аварийных режимов работы электрооборудования, что в соответствии с условиями п. 4.6.17 Правил страхования является исключением из числа страховых случаев и в силу положений ст. 929 ГК РФ не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.