Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-20975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20975/2019
27 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

Третье лицо – АО «Самарагорэнергосбыт»

Об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2019

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.12.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в котором просит (с учетом уточнений):

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре:

демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, два шкафа настенных в техническом помещении дома; две трубостойки и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома;

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, — заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Самарагорэнергосбыт».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств, что ПАО «Ростелеком» чинит препятствия в пользовании общим имуществом МКД, в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылка Истца об уклонении от заключения договора также является несостоятельной, так как в адрес ПАО «Ростелеком» со стороны Истца не направлялась копия Протокола ОСС МКД от 25.01.2019 № 2, таким образом Ответчик не знал и не мог знать о принятии собственниками указанного решения, что между ПАО «Ростелеком» и собственниками помещений МКД заключены договоры об оказании услуг связи. Демонтаж телекоммуникационного оборудования приведет к нарушению функционирования линий связи, что приведет к нарушению прав собственников на получение услуг связи, что заключение предложенного истцом договора аренды невозможно, ввиду несоответствия его условий с нормами действующего законодательства, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

В отзыве на иск по вопросу начисления платы за электроэнергию со стороны Гарантирующего поставщика в отношении ООО УК «ДЭЗ» по адресу (точке поставки) <...> третье лицо пояснило следующее.

В отношении указанного выше адреса (точки поставки) между АО «СамГЭС» и ООО УК «ДЭЗ» заключен договор энергоснабжения 21004 от 29.06.2017г. По названной точке поставки имеется Акт осмотра прибора учета №23-251 от 27.12.2017г. Согласно указанного акта и прилагаемой схеме подключения имеются 2 (два) прибора учета электроэнергии:

Прибор учета 1 (№002837) - по нему ведётся учёт объема электроэнергии на места общего пользования.

Прибор учета 2 (002582) - по нему ведется учёт объема электроэнергии на лифты.

ООО УК «ДЭЗ» ежемесячно подает показания объема электроэнергии, согласно которым производится расчет общего объема э/э.

Расчет объема электроэнергии производится исходя из условий заключенного договора энергоснабжения, третье лицо пояснило, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика по спорному адресу не вычитается из показаний ОДН, заявило ходатайство о приобщении пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, под управлением ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (далее — управляющая организация, истец) в Советском районе г. Самары находится многоквартирный дом № 28 по улице Николая Панова (далее — МКД).

По итогам осмотра фасада, крыши, технического помещения и мест общего пользования дома установлено, что ПАО «Ростелеком» (далее — оператор связи, ответчик) размещает собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. При этом решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствует.

Более того, кабели ответчика проведены через крышу дома, оборудование самовольно подключено к системе энергоснабжения дома, выявлены надрывы и провесы абонентских проводов.

03.06.2019 управляющая организация направила в адрес оператора связи предарбитражное уведомление, в котором предложило в 5-дневный срок совершить следующие действия:

— Провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД № 28 по ул. Панова в г. Самара и направить результаты инвентаризации в адрес ООО УК «СЭЗ» (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу).

— Представить ООО УК «СЭЗ» документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД № 28 по ул. Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия — самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации.

— Рассчитать и перечислить на счет ООО УК «СЭЗ» сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного МКД в период с 01 июня 2018 по 31 мая 2019.

— Заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в МКД, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках / клетках МКД.

03.06.2019 ПАО «Ростелеком» получило предарбитражное уведомление, однако от совершения указанных действий уклонилось.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся «... лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13 (по делу № А73-762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом МКД. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имущеестве МКД.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А55-25227/2017, от 13.08.2019 по делу № А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу № А55-26470/2017).

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974) были установлены требования к содержанию технических средств и линий связи:

«54. Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

55. Собственники (владельцы) технических средств и линий связи обязаны содержать технические средства и линии связи (кабели, элементы крепления кабелей, распределительные и муфтовые шкафы и другие) в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).»

Во вновь принятых Правилах благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444) включены следующие положения:

Статья 15 «Содержание зданий, строений, сооружений» «2. В состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее;

10. При эксплуатации фасадов запрещается:

- использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов;»

Статья 24 «Содержание технических средств и линий связи»

«1. Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

2. Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

3. Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.»

Как следует из обстоятельств дела и по существу не оспаривается ответчиком, оборудование ПАО «Ростелеком» размещено с нарушением указанных требований.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования МКД № 28 по улице Панова в г. Самаре с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме.

При этом согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика по спорному адресу не вычитается из показаний ОДН.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом,

Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01,2013 № 153 разъяснено: «У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ... При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.».

В определении от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 (по делу № А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующий вывод: «неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.».

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

Данный вывод соответствует единообразной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, выраженной в следующих определениях: от 04.07.16 № 304-КГ15-1613 (по делу №А45-646/20Т5), от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 (по делу № A45-13856/2015),от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 (по делу № А73-3046/2017), от 08.06.2018 № 306ЭС18-448 (по делу № А55-26064/2016), от 07,08.2018 № 303-ЭС18-3328 (по делу №..А73-8298/2017).

Однако ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего: целевое расходование платы, полученный от оператора связи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; обязанность оператора связи по размещению и энергоснабжению телекоммуникационного оборудования в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-33495/2018 по делу N А55-25227/2017).

Довод ответчика о законности размещения спорного оборудования судом отклоняется как документально необоснованный.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Самараэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения № 15150 от 20.02.2003. Дислокацией № 1, являющейся приложением Дополнительного соглашения к названному договору, спорный МКД включен в настоящий договор, оплата по договору энергоснабжения производится ПАО «Ростелеком» своевременно и в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается отзывом и пояснениями в судебном заседании представителем третьего лица.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам; основанные на ошибочном понимании норм материального права, без учета ПАО «Ростелеком» сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Указание на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется, поскольку именно ответчик длительное время, в нарушение вышеуказанных норм, размещает свое оборудование на общедомовом имуществе, истец в свою очередь не требует большего, чем предусмотрено законодательством.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Конституцией РФ в статье 46 (части 1) гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд считает необходимым установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки следует отказать.

Определением арбитражного суда от 10.07.19г. истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре:

демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, два шкафа настенных в техническом помещении дома; две трубостойки и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома;

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, — заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1

,