Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А67-12803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12803/2023 07.06.2024 г.

06.06.2024 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратура Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Транссиб", ООО "К-Плюс" о признании недействительным договора перевозки грузов от 14.06.2019 № 5/9-тр, заключенного между ООО «Транссиб» и ООО «К-Плюс»,

третьи лица – Управление ФНС России по Томской области, ФИО1,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурору Томской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транссиб", ООО "К-Плюс" о признании недействительным договора перевозки грузов от 14.06.2019 № 5/9-тр, заключенного между ООО «Транссиб» и ООО «К- Плюс».

Определением от 11.03.2024 к участию в деле привлечены Управление ФНС России по Томской области, ФИО1.

От Управления ФНС России по Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Управление указывает на обоснованность требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссиб» и ООО «К-Плюс» заключен договор перевозки грузов от 14.06.2019 № 5/9-тр.

Согласно пункту 1.2 Договора Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномочен ному на олучение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной

накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Сторонами в Договоре предусмотрен следующий порядок оформления документов на перевозку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Клиент направляет Перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица по форме, определенной Приложением № 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Перевозчик при получении заявки подписывает ее и направляет Клиенту. Направление Клиенту заполненной и подписанной Перевозчиком заявки является подтверждением готовности выполнить заявленную перевозку в полном объеме.

Решением ИФНС России по г. Томску № 12/3-28в от 13.12.2021 ООО «К-Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - РЖ РФ), за умышленное совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 1, 4 кварталы 2018 года и 3, 4 кварталы 2019 года, неполной уплатой налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за2018и2019годы.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией учтены тяжелое финансовое состояние Общества, размер штрафа снижен в два раза. Решением уполномоченного органа Обществу начислены штраф в сумме 7 796 017 руб., недоимка в сумме 41 265 439 руб. и пени в сумме 11 629 019,85 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.08.2022 оспариваемое решение отменено в части размера штрафных санкций, вывода о доначислении налога на прибыль организаций без учета сумм налога, самостоятельно исчисленного Обществом с внереализационных доходов, и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.12.2021 № 12/3-28в, ООО «К- Плюс» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А678574/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В рассмотрении данного дела в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимал участие прокурор.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество реализовывало алкогольную продукцию крупным торговым сетям, для осуществления доставки продукции покупателям Общество привлекало в том числе ООО «Транссиб». Вместе с тем проведенная Инспекцией проверка показала, что ООО «Транссиб» обладает признаками транзитной организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «К- Плюс» о незаконности решения ИФНС России по г. Томску подтвердили выводы налогового органа и указали, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Транссиб» транспортные услуги в адрес налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

Полагая, что договор перевозки грузов от 14.06.2019 № 5/9-тр, заключенный между ООО «Транссиб» и ООО «К-Плюс», заключен лишь для вида, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление

сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А678574/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, по взаимоотношениям ООО «К-Плюс» с ООО «Транссиб» (ИНН <***>) установлено следующее:

- доля взаимодействия по книге продаж с ООО «К-Плюс» составляет 100%,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- ООО «Транссиб» по адресу регистрации не располагалось и не располагается,

- руководитель ООО «Транссиб» ФИО1 ИНН <***> в ходе допроса сообщила, что являлась руководителем ООО «Транссиб» только по документам, никакого отношения к данной организации не имела, данную организацию не регистрировала и никому не поручала этого делать от своего имени (фактически являлась «номинальным» руководителем),

- движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось только в период с 11.09.2019 по 27.11.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания услуг по оспариваемому договору не подтвержден, ответчики в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих действительность договора. Ответчики доводов и возражений не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе проверки налогового органа и подтвержденные по результатам судебного разбирательства обстоятельства указывают на мнимость сделки - договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 № 5/9-тр, заключенного между ООО «Транссиб» и ООО «К-Плюс».

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор перевозки грузов автомобильным транспортном от 14.06.2019 № 5/9-тр, заключенного между ООО «Транссиб» и ООО «К-Плюс».

Взыскать с ООО «Транссиб» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "К-Плюс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина