Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А15-4945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4945/2018
10 апреля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 170,94 руб. основного долга и неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "Дагестанские Огни" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 170 170,94 руб., в том числе 99 807 руб. основного долга по договору от 24.08.2016 №258, 70 363,94 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил утвердить заключенное между сторонами мирового соглашение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В представленном отзыве ответчик просит рассмотреть дело без его участия и утвердить по делу мировое соглашение.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 24.08.2016 №258, по условиям которого подрядчик производит монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей в здании поликлиники учреждения. Стоимость работ составляет 99 807 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.09.2016 №1 и справке о стоимости выполненных работ от 09.09.2016 №1 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 99 806,81 руб.

Претензия истца, направленная ответчику 21.06.2018, оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.6.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)::

- идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией;

- однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом установлено, что между учреждением и обществом в 2016 году заключено 8 аналогичных договоров на выполнение идентичных работ:

- договор от 22.02.2016 №106 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 964 руб. (дело №А15-5160/2018);

- договор от 22.02.2016 №105 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 902 руб. (дело №А15-5159/2018);

- договор от 02.06.2016 №107 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в детской поликлинике учреждения на сумму 99 953 руб. (дело №А15-4948/2018);

- договор от 06.06.2016 №108 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в детской поликлинике учреждения на сумму 99 994 руб. (дело №А15-4943/2018);

- договор от 24.08.2016 №257 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании поликлиники учреждения на сумму 99 927 руб. (дело №А15-5157/2018);

-договор от 24.08.2016 №258 на монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании поликлиники учреждения на сумму 99 807 руб. (дело №А15-4945/2018);

-договор от10.10.2016 №271 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей гинекологического и хирургического отделений учреждения на сумму 99 902 руб. (дело №А15-4949/2018);

- договор от 11.10.2016 №272 на обследование, ремонт и наладку охранно-пожарной сигнализации в хирургическом и гинекологическом отделениях учреждения на сумму 99 944 руб. (дело №А15-4947/2018).

Общая стоимость работ по всем договорам составляет 799 393 руб.

В данном случае выполненные истцом ответчику работы являются идентичными выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Выполнение работы по всем договорам связано с необходимостью соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, то есть договоры заключены для достижения единого результата.

Действия сторон по заключению 8 самостоятельных договоров на выполнение указанных работ представляют собой намеренное разделение единой сделки общей стоимостью 799 393 руб. (свыше 100 000 руб.) на несколько формально самостоятельных сделок до 100 000 руб. исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 100 000 руб.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах (отделениях учреждения), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, доказывает намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема работ и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на выполнение спорных работ подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В материалы дела не представлены доказательства заключения спорного договора в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Поскольку работы по договору выполнены в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В связи с изложенным требования истца о взыскания стоимости выполненных работ по спорному договору и неустойки не подлежат удовлетворению.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит Закону о контрактной системе, что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,142,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев