Решение от 27 января 2022 г. по делу № А27-18338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18338/2021
город Кемерово
27 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 772 737,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, решение единственного участника от 12.12.2017, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ООО «КЗМК») к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (ООО ПКФ «Цимус») о взыскании 772 737,88 руб., из которых:

- 578 041,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 109МК от 11.07.2016 по счетам-фактурам № 464 от 24.10.2016, № 475 от 27.10.2016, № 467 от 24.10.2016, № 469 от 25.10.2016, № 465 от 24.10.2016, № 490 от 02.11.2016, № 472 от 26.10.2016,№ 486от 01.11.2016, № 488 от 02.11.2016, № 513 от 09.11.2016, № 515 от 10.11.2016,№ 523от 14.11.2016, № 525 от 15.11.2016, № 507 от 07.11.2016, № 511 от 08.11.2016,№ 528от 21.11.2016, № 572 от 11.12.2016, № 572 от 11.12.2016, № 13 от 18.01.2017, № 14 от19.01.2017, №26 от 25.01.2017, № 9 от 09.02.2017, № 10 от 10.02.2017, № 15 от 13.02.2017, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018,

- 194 696,28 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 по счетам-фактурам № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018, № 8 от 31.01.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки в размере 578 041,60 руб., начисленной по счетам-фактурам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; в отношении неустойки в размере 194 696,28 руб. указал, что истцом дважды насчитана неустойка по счет-фактуре № 13 от 31.02.2019. и счет-фактуре № 28 от 16.03.2018, что неправомерно; также указал, что истец, начислил неустойку в размере 194 696,28 руб. на общую сумму 355 609,66 руб., которая образовалась по двум договорам: № 109МК от 11.07.2016 и №150МК от 06.10.2017 по правилам начисления неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора № 109МК от 11.07.2016. Представил контррасчет. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебных заседаниях представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «КЗМК» (Исполнитель) и ООО ПКФ «Цимус» (Заказчик) заключены следующие договоры:

- договор № 109МК от 11.07.2016,

- договор № 150МК от 06.10.2017.

К договору № 109МК от 11.07.2016 были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 16.08.2016, № 2 от 06.02.2017, № 3 от 26.04.2017, № 4 от 12.05.2017.

В соответствии с условиями договора № 109МК от 11.07.2016, дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2016, № 2 от 06.02.2017, № 3 от 26.04.2017, № 4 от 12.05.2017, истец за период с 19.09.2016 по 16.03.2018 выполнил работы на общую сумму 18 872 224 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 и товарными накладными за соответствующий период.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 15 452 097 руб. по платежным поручениям за период с 12.07.2016 по 05.06.2018.

Долг по договору № 109МК от 11.07.2016 составил 3 420 127 руб.

В соответствии с условиями договора № 150МК от 06.10.2017 истец выполнил работы на сумму 185 680,17 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2018.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Общая задолженность по двум договорам составила 3 605 807,17 руб. (3 420 127 руб. + 185 680,17 руб.)

ООО «КЗМК» (истец) в рамках дела № А03-17648/2017 о банкротстве ООО ПКФ «Цимус» (ответчик) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора по двум договорам в общем размере 3 605 807,17 руб.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 требование ООО «КЗМК» в размере 1 717 938,84 руб. было признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПФК «Цимус». В оставшейся части, в размере 1 887 868,33 руб. (задолженность по счетам-фактурам № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 по договору № № 109МК от 11.07.2016 и счету-фактуре № 8 от 31.01.2018 по договору № 150МК от 06.10.2017), требования ООО «КЗМК» признаны текущими, производство по которым прекращено.

Платежным поручением № 64 от 11.07.2019 ООО ПФК «Цимус» произвело оплату в счет погашения текущей задолженности на сумму 1 532 258,67 руб. Размер текущей задолженности составил 355 609,66 руб. (1 887 868,33 руб. – 1 532 258,67 руб.).

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФК «Цимус» прекращено, требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПФК «Цимус» признаны погашенными.

Вступившим 22.06.2021 в законную силу решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22793/2020 удовлетворены исковые требования ООО «КЗМК» о взыскании с ООО ПФК «Цимус» 2 073 548,50 руб. долга, из которых:

- 1 717 938,84 руб. долга по договору № 109МК от 11.07.2016 по счетам-фактурам за период с 19.09.2016 года по 02.10.2017,

- 355 609,66 руб. долга по счетам-фактурам № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 по договору № 109МК от 11.07.2016 и счету-фактуре № 8 от 31.01.2018 по договору № 150МК от 06.10.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку и 13.08.2021 направил ответчику претензию № 4117 от 13.08.2021 с требованием оплаты неустойки.

Неудовлетворение требований о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки в размере 578 041,60 руб., начисленной по счетам-фактурам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору № 109МК от 11.07.2016.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В пункте 8.3. договора № 109МК от 11.07.2016 стороны согласовали срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня направления претензии.

Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в арбитражный суд почтой 02.09.2021 и с учетом продления срока исковой давности на 10 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности истек до 24.08.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по счетам-фактурам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, заявлено за пределами срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на п. ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения а суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО ПФК «Цимус», ООО «КЗМК» вправе взыскивать в общем исковом порядке как оставшуюся непогашенной в рамках процедуры банкротства сумму задолженности, так и неустойку и иные штрафные платежи за весь заявленный период, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, по дополнительным требованиям, в данном случает по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, сроки исковой давности исчисляются самостоятельно и не зависят от того, предъявлялись ли требования о взыскании суммы основного долга или нет.

Поскольку истец ранее не обращался с данными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ни в рамках искового производства, ни в рамках дела о банкротстве, ссылка истца на статью 204 ГК РФ несостоятельна.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С четом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по счетам-фактурам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд, проверив расчет неустойки на сумму 578 041,60 руб., установил, что истцом в расчет неустойки заложены счета-фактуры № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 по договору № 109МК от 11.07.2016 и счет-фактура № 8 от 31.01.2018 по договору № 150МК от 06.10.2017, которые также заложены в расчет неустойки на сумму 194 696,28 руб. Таким образом, возражения ответчика о двойном начислении неустойки в данной части обоснованы.

В отношении начисленной истцом неустойки в размере 194 696,28 руб. ответчик указал, что истец, начислил неустойку в размере 194 696,28 руб. на сумму 355 609,66 руб., которая образовалась по двум договорам: № 109МК от 11.07.2016 и №150МК от 06.10.2017. Вместе с тем, расчет истцом произведен на общую сумму 355 609,66 руб. по правилам начисления неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора № 109МК от 11.07.2016. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3. договора № 109МК от 11.07.2016, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно пункту 6.3. договора № 150МК от 06.10.2017, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом произведен следующий расчет 355 609,66 руб. * 0,05% * 1095 дн. = 194 696,28 руб., где 1095 дней это период с 30.11.2017 по 30.11.2020.

Между тем, согласно установленным обстоятельствам, задолженность в размере 355 609,66 руб. образовалась по счетам-фактурам № 8 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018. При этом, счет-фактура № 8 от 31.01.2018 на сумму 185 680,17 руб. относится к договору № 150МК от 06.10.2017, в то время как, счета-фактуры № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 относятся к договору № 109МК от 11.07.2016.

Цена договора № 150МК от 06.10.2017 составила 185 680,17 руб. и в соответствии с п. 6.3. данного договора, неустойка не может превышать 5 % от суммы договора, что составит 9 284,01 руб. (185 680,17 руб. * 5%).

Кроме того, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности до 24.08.2018, судом произведен перерасчет неустойки по счетам-фактурам № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 по договору № 109МК от 11.07.2016.

Согласно установленным обстоятельствам, задолженность в размере 355 609,66 руб. образовалась по счетам-фактурам № 8 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018. При этом, счет-фактура № 8 от 31.01.2018 на сумму 185 680,17 руб. относится к договору № 150МК от 06.10.2017, в то время как, счета-фактуры № 13 от 31.01.2018, № 28 от 16.03.2018 относятся к договору № 109МК от 11.07.2016.

Таким образом, остаток задолженности по договору № 109МК от 11.07.2016 составит 169 929,49 руб. (355 609,66 руб. – 185 680,17 руб.).

Стоимость счет-фактуры № 13 от 31.01.2018 по договору № 109МК – 1 121 562,50 руб.

Стоимость счет-фактуры № 28 от 16.03.2018 по договору № 109МК – 225 016 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, задолженность в размере 169 929,49 руб. по договору № 109МК от 11.07.2016 возникла из счет-фактуры № 28 от 16.03.2018, поскольку обязательства по данной счет-фактуре возникли позднее, а именно с 26.03.2018, в то время как по счет-фактуре № 13 от 31.01.2018 – с 07.02.2018.

С учетом изложенного, за период с 24.08.2018 по 30.11.2020 (830 дней) неустойка по счет-фактуре № 28 от 16.03.2018 на остаток долга – 169 929,49 руб. составит 70 520,74 руб., исходя из следующего расчета: 169 929,49 руб. * 830 дн. * 0,05%.

Таким образом, размер общей неустойки составит 79 804,75 руб. (9 284,01 + 70 520,74 руб.).

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352 759 руб. 95 коп. неустойки, а также 8 013 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 750 от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский